Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-14761/16 по делу N А41-84443/2015

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

внешний управляющий ЗАО "ПК Иней" - лично Тяпинская Е.Н., паспорт

от конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" - представитель Трусова А.М., доверенность от 03.09.2018

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н.

на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

и постановление от 14.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешина А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "Иней"

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего Тяпинской Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. о включении в реестр требований АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" на общую сумму 31 775 530,55 руб.

Заявление обосновано признанием недействительной сделки - договора новации N НПК0112/14 от 01.12.2014 г. между должником и АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ", положенного в обоснование требования.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по новым обстоятельствам. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочное применение судами положения ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании внешний управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 13.03.2017 г. требования кредитора АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" признаны обоснованными, а их наличие и размер подтверждены кроме договора новации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. по делу N А41-57473/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.03.2017 года, внешний управляющий должника указывал на признание недействительным Договора новации.

Отказывая в применении ст. 311 АПК РФ суды обоснованно указали, что признание недействительной сделкой договора новации не является достаточным основанием к пересмотру настоящего судебного акта, поскольку сам по себе данный договор (сделка) не повлек принятие за собой судебного определения, о пересмотре которого заявлено. С учетом изложенного оснований для применения ст. 311 АПК РФ не имеется.

При этом проверили, оценили и отклонили возражения внешнего управляющего о необходимости непосредственного исследования доказательств в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разъясняя применение данной нормы права, Верховный суд РФ указал: что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279).

Аналогичная позиция Верховного суда РФ содержится в определении верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16484 по делу N А56-11795/2016, определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793 по делу N А56-45590/2015.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по делу N А41-57473/15, удовлетворена апелляционная жалоба в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 ЗАО "ПК ИНЕЙ", по результатам рассмотрения которой решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-57473/15 отменено, в удовлетворении требований АО "Торговый Дом "Техпроект" о взыскании с ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Вместе с тем, на дату вынесения судебных актов, доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, на основании которого требования кредитора включены в реестр, либо доказательств исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), не имелось, в связи с чем, выводы судов являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба внешнего управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А41-84443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина