Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-205096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" - не явился, извещен

от Федоровой Н.Е. - не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Надежды Егоровны,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению о включении требования Федоровой Н.Е. в размере 228 000

рублей задолженности в реестр требований кредиторов

Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан

"Кредитный Союз "КВП"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части) должник Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказано во включении требования Федоровой Н.Е. в размере 228 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федорова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку договор N 045/11л от 13.09.2011 является незаключенным, а требования заявителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 610 от 13.09.2011, свидетельствующей о заключенном на неопределенный срок договоре займа в размере 200 000 руб.; связь между договором N 045/11л от 13.09.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 610 от 13.09.2011 не может презюмироваться, а законная сила квитанции к приходному кассовому ордеру как расписки не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо иного заключенного договора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федорова Н.Е., конкурсный управляющий Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению Федоровой Н.Е. задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Федоровой Н.Е. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 045/11л от 13.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой Н.Е., суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с 13.09.2012. учитывая, что согласно договору передачи личных сбережений должник принял личные сбережения пайщика на срок 365 дней. В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что по истечении указанного периода пайщик вправе был требовать указанные денежные средства.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек 14.09.2015.

Отклоняя доводы кредитора о фактической незаключенности договора и о неопределенности срока возврата займа, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства приняты от Федоровой Н.Е. на основании договора займа 045/11 от 13.09.2011, который представлен в материалы дела. Как справедливо отметил апелляционный суд, иных доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо иного договора, кредитором не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии связи между квитанцией и представленным договором.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы о незаключенности договора принял во внимание, что кредитором не приведена объективная экономическая цель указанного займа, в отсутствии каких-либо условий о начислении платы за пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-205096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е. А. Зверева Е.Н. Короткова