Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-12238/19 по делу N А40-191557/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-191557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Айдельдиновой Алсу Тауфиковны - представитель Голубцов А.С., доверенность от 19.04.2019

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Айдельдиновой Алсу Тауфиковны

на определение от 18.02.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жиразоль"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Айдельдиновой А.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жиразоль", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Айдельдинова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Заявитель указывает, что представленная повторно заявителем СРО и конкретная кандидатура арбитражного управляющего судом первой инстанции не извещались, в связи с чем, отсутствует ответ от саморегулируемой организации и как следствие у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу по п.9 ст. 45 ФЗ N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Айдельдиновой А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Айдельдиновой А.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жиразоль", возбуждено производство по делу. В качестве временного управляющего заявитель просил назначить арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, от Ассоциации "Первая СРО АУ" не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Жиразоль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство Айдельдиновой А.Т. о замене саморегулируемой организации Ассоциации "Первая СРО АУ" на Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Установив, что в материалы дела от саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от лиц, участвующих в деле ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа другой саморегулируемой организации также не поступало, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя об отсутствии в материалах дела извещения вновь представленной саморегулируемой организации и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, посчитав, что дело о банкротстве ООО "Жиразоль" прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств направления кандидатуры арбитражного в суд первой инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого обособленного спора.

В силу абзаца 5 пункта 14 названного постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве при рассмотрении указанных вопросов обязательному извещению подлежит такая саморегулируемая организация.

Предлагая другую саморегулируемую организацию, заявитель указывал адреса нахождения указанной организации: почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 370, фактический адрес: 420034, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, дом 7, офис 1004, юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, дом 13, а также адрес конкретного арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление Айдельдиновой А.Т. в части замены саморегулируемой организации для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего, суд первой инстанции в Определении от 28 ноября 2018 года указал иной адрес представленной заявителем СРО: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, дом 32 строение 1.

Материалы дела содержат доказательства направления определения суда предложенной СРО по ненадлежащему адресу: г. Москва, индекс 115225.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ОО "Жиразоль" несостоятельным (банкротом) и рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего из числа указанной СРО.

В соответствии п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве, при отсутствии объективных сведений о получении СРО определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неизвещение судом вновь предложенной саморегулируемой организации о дате и времени судебного заседания и последующее прекращение производства по делу ввиду непредставления сведений об арбитражных управляющих указанным лицом, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредитора и должника.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-191557/2018 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов