Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10475/19 по делу N А41-82546/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-82546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Белоухов Александра Сергеевича: Петров Д.В., дов. от 21.05.2019

от ответчика (заинтересованного лица) ПО "Пушкинский торговый комплекс": Макеев А.В,. дов. от 04.07.2019

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Белоухова Александра Сергеевича (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Белоухова А.С.

к потребительскому обществу "Пушкинский торговый комплекс"

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору о соинвестировании в форме в несения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Белоуховым А.С. к ПО "ПТК" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору о соинвестировании в форме в несения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 23 июня 2014 года на следующих условиях:

"Потребительское общество "Пушкинский торговый комплекс" ОГРН 1025004915594 от 08 декабря 2002 года, ИНН/КПП 5038004532/503801001, юридический адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Гоголя, 1) в лице председателя Совета Шоваль СВ., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Инвестор", с одной стороны, и Гражданин РФ Белоухов Александр Сергеевич, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул.Колхозная, д. 15а, именуемый в дальнейшем "Соинвестор", с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в основной договор от 23 июня 2014 года:

признать пункт 4.1.3 недействительным;

в пункте 4.1.4 Договора изменить слова "70%" на "90%";

пункт 3.1 изложить в следующей редакции: договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемом в форме капитальных вложений". На отношения сторон также распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесен вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

пункт 2.3 изложить в следующей редакции: сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является первый квартал 2021 года, но позднее 28 января 2021 года;

пункт 7.6 договора признать недействительным;

- стороны обязуются также не предъявлять в отношении друг к другу требования о расторжении договора от 23 июня 2014 года и настоящего дополнительного соглашения к нему, а также не обращаться в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными и прекращении их действия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Белоуховым А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года ПО "ПТК" (инвестор) и Белоухов А.С. (соинвестор) заключили договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства инвестиционного проекта в части финансирования строительства объекта недвижимости со следующими характеристиками: 250 кв. м. площади нежилых помещений, находящихся в первой очереди строительства Инвестиционного объекта, расположенного на первом этаже, входящих в состав торгово-развлекательного центра, по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Лермонтова, д. 7 (предварительно помещения N А7, А8).

Согласно пункту 2.3 договора сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является второй квартал 2017 года, но не позднее 01 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестиционная стоимость доли соинвестора составляет 14 000 000 руб.

Пунктом 4.1.3 договора согласовано, что соинвестор оплачивает инвестору 20% инвестиционной стоимости доли договора в срок до 14 календарных дней после предоставления соинвестору разрешения на строительство инвестиционного объекта.

В силу пункта 4.1.4 договора соинвестор оплачивает инвестору 70% инвестиционной стоимости доли договора в срок до 14 календарных дней с момент получения уведомления о выдаче разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 7.6 договора инвестор вправе заявить требование об одностороннем расторжении договора и договор считается расторгнутым с даты направления о том уведомления соинвестору в случае изменения существенных параметров инвестиционного объекта.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 30% инвестиционной стоимости договора в размере 4 200 000 руб.

ПО "Пушкинский торговый комплекс" 28 сентября 2017 года получило разрешение на строительство торгового комплекса.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что обязательства в части оплаты цены договора исполнил, однако ответчиком свои обязательства по договору не выполнены, строительство торгового центра до настоящего времени не произведено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в связи с существенным изменением параметров инвестиционного проекта из которых стороны исходили при заключении договора, 20 сентября 2018 года направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что согласно постановлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 15 сентября 2017 года "Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" земельные участки с кадастровыми N N 50:13:0070201:199; 50:13:0070201:213; 50:13:0070201:3424; 50:13:0070201:3425; 50:13:0070201:3856; 50:13:0070201:185; 50:13:0070201:15; 50:13:0070201:172; 50:13:0070201:234, на которых предполагалось строительство торгово-развлекательного центра, подлежат изъятию в связи со строительством линейного объекта - автомобильной дороги.

В сведения государственного реестра недвижимости внесены соответствующие записи об обременениях (ограничениях) прав общества на земельные участки.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб., оплаченные истцом по договору, возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 151, 328, 420, 421, 431, 432, 450, 450.1, 486, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сокращение площади застройки отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, обязательства сторон по спорному договору прекращены с 20 сентября 2018 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, по делу N А41-82546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова