Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-126742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Углеметбанк" - представитель Максюта О.В., доверенность от 12.12.2017

от Сагалович О.Е. - представитель Попов А.А., доверенность от 24.08.2018

от АО "РМБ Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Мириманян Е.В., доверенность от 11.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" - представитель Джамрулизде Н.В., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Углеметбанк"

на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

и постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о признании недействительными договоров залога N 105-30С/14 от 16.12.2014 г., N 105-ЗП/14 от 16.12.2014 г., N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 г., N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 г., N 52-114-120- 127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 г. и шести платежей в пользу ИП Сагалович О.Е. на основании платежных поручений N 94 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания ИП Сагалович О.Е. возвратить денежные средства в сумме 43 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "РМБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными: о признании недействительными договоров залога N 105-30С/14 от 16.12.2014 г., N 105-ЗП/14 от 16.12.2014 г., N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 г., N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 г., N 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 г. и шести платежей в пользу ИП Сагалович О.Е. на основании платежных поручений N 94 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания ИП Сагалович О.Е. возвратить денежные средства в сумме 43 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "РМБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должником - ООО "РМБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "РМБ Банк" в лице ГК "АСВ", и Сагалович О.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции приобщается к материалам дела отзыв ГК "АСВ", в приобщении отзыва ИП Сагалович О.Е. отказано, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявление ООО "АВТОСТРОЙ" о признании ООО "РМБ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.07.2016.

В период с 13.08.2009 по 02.11.2015 между АО "РМБ" и должником был заключен ряд кредитных договоров, в обеспечения исполнения обязательств по которым должник в период с 16.12.2014 по 01.12.2015 передал в залог АО "РМБ" основную часть имеющегося в собственности движимого и недвижимого имущества, а также права требования по оспариваемым договорам залога, которые впоследствии переданы ИП Сагалович О.Е.

Как видно, в период с 15.07.2016 г. по 19.09.2016 г. (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником произведены шесть платежей в пользу ИП Сагалович О.Б. по договорам уступки прав требования на общую сумму 43 400 000 руб., в соответствии с платежными поручениями N 94 от 15.07.2016 г., N 95 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 259 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г.

Полагая, что договоры залога и платежи в пользу ИП Сагалович О.Б. (последующий залогодержатель) являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10,168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обстоятельств, что должник - ООО "РМБ-Лизинг", получивший от АО "РМБ" денежные средства в период с 2009 г. по 2015 г., до настоящего времени является собственником имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по таким кредитам.

Более того, согласно доводам отзыва АО "РМБ", иные кредиторы ООО "РМБ-Лизинг", которые проявили должную заботливость и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "РМБ-Лизинг" и заключили договоры залога, также получили возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества ООО "РМБ-Лизинг".

Как следует из краткой выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной в материалы настоящего спора, ООО "РМБ-Лизинг" на системной основе предоставлял в залог свое имущество многочисленным кредиторам, что видно из определений суда по настоящему делу, в соответствии с которыми в реестр требований ООО "РМБ-Лизинг" включены залоговые требования АО "Риетуму Банка" в размере 694 300 189 руб. 75 коп., АКИБ "Образование" (АО) в размере 14 414 343 руб. 63 коп., ООО "Т-Лизинг" в размере 127 092 882 руб. 90 коп., АО "Кросна-Банк" в размере 6 760 145 руб. 69 коп., АО "ЮниКредит Банк" в размере 28 027 777 руб. 02 коп., ЗАО "Международный акционерный банк" в размере 99 578 177 руб. 13 коп., АО "Углеметбанк" в размере 48 651 988 руб. 49 коп.

Также судами отклонен довод конкурсного управляющего о заинтересованности кредитной организации АО "РМБ" по отношению к должнику.

В части требований об оспаривании платежей в пользу ИП Сагалович О.Е., суды применили положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что сделки не превышают 1% и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264 и др.).

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

С учетом изложенного, вывод судов о об отсутствии оснований для признания сделок - Договоров залога недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованными и соответствуют правовым позиция Верховного суда РФ.

Соглашается судебная коллегия с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя., а пороки сделок должны выходить за пределы подозрительности (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части рассмотрения требований о признании недействительными Договоров залога отклоняются, так как сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 66 АПК РФ.

В части рассмотрения требования о признании недействительными платежей в пользу ИП Сагалович О.Е. суд округа также считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, в частности судами применены положения п.2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

При этом размер совершенных сделок обоснованно определен судом первой инстанции в отношении каждого из платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вся цепочка сделок: Договоры залога, последующая уступка прав залогодержателя, оплата должником задолженности новому залогодержателю является притворной аналогичны доводам апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд обосновано отметил, что конкурсный управляющий не оспаривал уступки прав требований банка к ООО "РМБ-Лизинг" по кредитным договорам, а также по обеспечивающим их исполнение спорным договорам залога, совершенные банком с Назаровым В.А. и Назаровым В.А. с ИП Сагалович О.Е. Обстоятельства и даты этих уступок (26.04.2016 и 29.06.2016), совершенных спустя значительное время после спорных договоров залога (2014-2015 гг.) не могут влиять на квалификацию спорных договоров залога как действительных или недействительных.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-126742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак