Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-1290/16 по делу N А40-35223/2013

г. Москва

15 июля 2019 г.

N А40-35223/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Графеева Е.А.

на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Ивановой,

и постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр" о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре

о признании незаконным распоряжений, об аннулировании записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявления Графеева Е.А. об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-35223/13 отказано.

05 декабря 2018 года Графеев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Графеев Е.А. 28.05.2019 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба Графеева Е.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

29.06.2019 Графеев Е.А. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменить. В указанной кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обосновывает пропуск срока подачи кассационной жалобы нарушением судами процессуальных сроков при рассмотрении дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, она подлежит возвращению заявителю.

Так как жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Графеева Е.А. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Федулова