Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-13034/19 по делу N А40-268173/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-268173/2018

Судья Гречишкин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года, принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по заявлению УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области

к ГБУЗ "НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ"

о взыскании ущерба в размере 5 612, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ" о взыскании ущерба в сумме 5 612, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области ссылается на нарушение норм материального права, однако не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу УПФР в Юрьев-Польском районе Владимирской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

А.А. Гречишкин