Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9961/19 по делу N А40-193139/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-193139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трач А.Е., доверенность от 15.04.2019;

от ответчика: Миклашевская Е.С., доверенность N 11/2018 от 06.08.2018;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл"

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"

к ООО "ЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании 1 147 931 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, 74 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года принят отказ ООО "Коллиерз Интернешнл" от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 797 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" взыскана задолженность в размере 1 147 931 руб. 11 коп., а также 24 479 руб. расходы по уплате госпошлины. ООО "Коллиерз Интернешнл" из федерального бюджета возвращено 748 руб. госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года отменено, с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" взыскан основной долг в размере 470 236 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Коллиерз Интернешнл" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с 01.11.2017 является управляющей компанией в здании по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, строение 1 на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений Бизнес Парка "G 10" от 23.10.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 ООО "Коллиерз Интернешнл" полностью несло эксплуатационные расходы имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений здания по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, строение 1.

Исходя из установленных тарифов, пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 834,70 кв.м в здании по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, строение 1, по мнению истца ответчик неосновательно обогатился в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 1 147 931 руб. 11 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований о взыскании 1 147 931 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности и 127 319 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 20.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП от 19.06.2018 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности неправомерным.

Судом установлено, что ответчик не является собственником машиномест в подземном паркинге. С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Расчет стоимости обслуживания общего имущества, относящегося к подземному паркингу, должен осуществляться в соответствии с отдельной сметой расходов и доходов собственников машиномест.

Таким образом собственники помещений не должны нести расходы, связанные с содержанием паркинга, данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машиномест.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не противоречит пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку общее имущество подземного паркинга предназначено для обслуживания машиномест, находящихся в индивидуальной собственности, следовательно и бремя содержания указанного имущества ложится на собственников машиномест.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец применяет для расчета коэффициент стоимости эксплуатации в размере 1,7, не предусмотренный протоколом общего собрания собственников.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии утвержденным должным образом стоимости работ по содержанию здания, при отсутствии данных о площади общего имущества, акта технического состояния инженерных систем, ОДПУ (данные об актах ввода, поверок, снятия показаний) стоимость обслуживания офисного здания определяется в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 848-ПП от 19.06.2018 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции постановления Правительства Москвы от 19.06.2018 N 573-ПП) и составляет 70,42 руб./м2 в месяц, в связи с чем, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования правомерными в части взыскания суммы в размере 470 236 руб. 32 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-193139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин