Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сибилев Д.В., доверенность от 13.03.2019,

от Егорова И.А. - лично, паспорт, Печурина А.В., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Александровича

на постановление от 10.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" о взыскании убытков с Егорова Игоря Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Егорова Игоря Александровича убытков в размере 46 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены, с Егорова И.А. в пользу должника взыскано 46 734 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Егоров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно возложил на Егорова И.А. ответственность за действия неустановленных лиц, совершивших преступление, которым были причинены убытки обществу, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Егорова И.А. и совершенным преступлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании Егоров И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом его единственным участником и генеральным директором являлся Егоров И.А.

На дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Плаза-М" на балансе предприятия находилась строительная техника, а именно: асфальтоукладчик ТЕREX CR462RX (S20E), гос. регистрационный знак 0501 МТ50, автогрейдер JOHN DEERE 772G, гос. регистрационный знак 7611 ХА50, электроагрегат дизельный ADDo500C-N400-1РГТН, электроагрегат дизельный ADDo500C-Т400-1РГТП, прицеп - осветительная мачта Atlas Copso QLT M10.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что данное имущество ему руководителем должника передано не было, в результате не принятия руководителем должника мер по сохранности имущества, в результате передаче техники иному лицу в отсутствие обязательств данного лица по сохранности имущества, имущество было похищено, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что утрата имущества произошла в связи с действиями неустановленных лиц с охраняемой стоянки режимного объекта, а не по вине Егорова И.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факт причинения должнику убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков должнику.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд апелляционный инстанции установлено, что принадлежащее ООО "Плаза-М" вышеперечисленное имущество не было передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, выбыло из фактического владения и пользования должника (из конкурсной массы).

Также суд апелляционной инстанции установлено, что спорная техника находилась на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", куда была помещена в связи с заключением ООО "Плаза-М" с ООО "СК Гидродинамика" предварительного договора аренды оборудования N 01/04-1-2016 от 01.04.2016 и предварительного договора аренды оборудования N 01/04-2-2016 от 01.04.2016.

Согласно письму АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от 25.01.2017 техника была вывезена 29.12.2016 по предъявлении оригинала доверенности ООО "Плаза-М" и оригиналов свидетельств о регистрации на технику.

По факту хищения техники возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель должника Егоров И.А. не передал конкурсному управляющему имущество должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в трехдневный срок, а также не обеспечил сохранность имущества, что привело к его хищению.

Также суд учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А41-106693/17 по иску ООО "Плаза-М" к ООО "СК Годродинамика" установлено, что оборудование было ввезено должником под руководством ответчика на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в отсутствие заключенного договора аренды (иного договора), без передачи иному лицу обязанности по обеспечению сохранности имущества (техники).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества и документов на него, в том числе на момент введения конкурсного производства, лежала на руководителе должника - Егорова И.А., которая им не была выполнена.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, установившем факт причинения убытков должнику (выбытие имущества должника из конкурсной массы) и наличие причинной-следственной связи между их причинением и недобросовестными действиями руководителя должника Егорова И.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, не следует, что спорная техника и документы на нее были переданы конкурсному управляющему.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие в материалах дела доказательств получения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова