город Москва |
|
16 июля 2019 г. |
Дело N А41-47794/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" - не явился, извещен
от ликвидационной комиссии Администрации города Подольск - Чеботарева А.С. - дов. от 13.03.2019 г.
рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Администрации города Подольск,
на определение от 17 декабря 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судье Торосяном М.Г.,
на постановление от 10 апреля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
по заявлению ликвидационной комиссии Администрации города Подольск
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК"
требования в размере 4 833 005,79 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский ДСК"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович.
В Арбитражный суд Московской области поступило требование ликвидационной комиссии Администрации города Подольск о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" его требования в общем размере 4 833 005,79 руб., состоящего из: 2 745 805 руб. основного долга и 2 087 200,79 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидационная комиссия Администрации города Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 745 805 руб., пени в размере 2 087 200,79 руб. за период с 01.10.2010 по 22.12.2017, а всего на общую сумму 4 833 005,79 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве срок на включение в реестр кредиторов ликвидационной комиссией Администрации города Подольск не пропущен, учитывая, что уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника было получено только 06.08.2018 и с заявлением кредитор обратился в суд 17.08.2018.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ликвидационной комиссии Администрации города Подольск в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ликвидационной комиссии Администрации города Подольск, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Силикатная-2, ул. Тепличная, д. 3А N б/н от 23 декабря 2005 г., внесенному в реестр инвестиционных контрактов Минмособлстроя за N 76/55-07 от 29 июня 2007 г.
Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству односекционного 17-этажного 96-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Московская область, микрорайон "Селикатная-2", г. Подольск, ул. Тепличная, д. 3А, на территории Муниципального образования "город Подольск", земельном участке площадью 4.33 Га; с ориентировочным объемом инвестиций 95 млн. рублей, с инфраструктурой согласно АПЗ, в том числе инвестиции в муниципальное имущество 8 млн. рублей.
Согласно пункту 3.1 Контракта по итогам реализации строительства жилого дома Администрации должны быть переданы:
- 8% общей площади квартир - безвозмездно;
- 8% общей нежилой площади объекта, включающей площадь нежилых помещений коммерческого использования согласно АПЗ, исключая площадь помещений, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения объекта;
- 100% (его процентов) инженерных коммуникаций энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3.7 и 8 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 19 мая 2010 г. соотношение раздела имущества было изменено, за долю Администрации в виде 8% общей площади квартир и 8% общей площади нежилых помещений коммерческого использования Инвестор-Застройщик взял на себя обязательство произвести оплат) в размере 19 362 655 руб. из расчета 41 500 рублей за 1 кв. м площади жилого и нежилого помещения в бюджет г. Подольска.
Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал на то, что задолженность в размере 2 745 805 руб. образовалась за период с 01.10.2010 по 22.12.2017 и задолженность по пени в размере 2 087 200,79 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды установив, что согласно абз. 12 п. 6 дополнительного соглашения от 19.05.2010 г. N 1 к указанному договору сумма в размере 19 362 655 руб. выплачивается "Подольский ДСК" ежемесячно равными долями, а именно: до 31.12.2008 г. сумма к перечислению составляла 6 565 300 руб., до 30.09.2010 г. - 4 472 355 руб., сделали верный вывод о том, что срок для защиты нарушенного права истек 30.09.2013 г.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов им не был пропущен, апелляционный суд верно указал, что при обращении с настоящим заявлением кредитор нарушил трехгодичный общий срок исковой давности для защиты своего права, зная о допущенном нарушении и не предпринимая попыток для восстановления своего имущественного положения. Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено иное исчисление срока исковой давности или неприменения данной нормы при инициации процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.