Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11030/19 по делу N А40-177934/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-177934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сысуйкина Е.Н., доверенность от 19.10.2018 г.,

от ответчика: Бежецкий А.Ю., доверенность от 29.01.2019 г.

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Аспект"

к АО "Росспиртпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росспиртпром" (далее - ответчик) о взыскании 5 089 785,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аспект", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи движимого имущества N ДИ-01 от 26.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу 858 единиц бывшего в употреблении движимого имущества.

Общая стоимость движимого имущества по договору составляет 44 982 315,14 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора, истец в счет оплаты имущества перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44 982 315,14 руб.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по месту нахождения филиала продавца "Ликероводочный завод "Чебоксарский", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 63.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.1. договора, ответчиком не переданы следующие формокомплекты: формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,25 (Круглая) В-28-2-250-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 579 547,27 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,375 (Круглая) В-28-2-375-РСП в количестве 1 шт. по цене 2 082 252,89 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,5 (Круглая) В-28-2-500-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 427 984,96 руб. Всего: 3 (три) формокомплекта на общую сумму 5 089 785,12 руб. с учетом НДС 18%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в акте приема-передачи (п. 2) указано, что имущество полностью удовлетворяет покупателя и претензий к продавцу не имеется, указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлены акты списания формокомплектов, датированные 12.05.2017, тогда как приемка формокомплектов, согласно акту приема-передачи, подписанного истцом без каких-либо замечаний, была осуществлена 17.11.2016 (товарная накладная N ЧФ00000992), т.е. на дату принятия имущества, факт его отсутствия не подтвержден.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судами правомерно отклонены доводы истца о не передаче имущества, поскольку указанные доводы опровергаются актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Судами также правомерно отклонены доводы истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Московская стекольная компания", поскольку по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не является участником спорного договора купли-продажи и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Также судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове работника АО "Росспиртпром" Никольского Г.Е. в качестве свидетеля, указав, что показания работника ответчика, его должностного лица, не могут быть допущены в качестве свидетельских показаний (ст. ст. 56, 68 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-177934/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников