Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-7861/19 по делу N А41-46949/2013

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-46949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" - Слепухин С.А. - дов. от 10.07.2019

от Иванова Андрея Александровича - лично, паспорт, Гаджиев А.Э. - по заявлению

в судебном заседании 10.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит"

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению Иванова Андрея Александровича

к Проскурину Ивану Сергеевичу и Игнатышину Игорю Владимировичу

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит", должник) введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 07.04.2014 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дружба-Монолит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 в отношении ООО "Дружба-Монолит" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "Дружба-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника единым лотом: Лот N 1: нежилые помещения N 3 пл. 118,1 кв. м и N 5 пл. 226,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10, и договора долевого участия, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, торги и заключенный с Игнатышиным Игорем Владимировичем (далее - Игнатышин И.В.) по результатам их проведения договор купли-продажи недвижимого имущества (предварительный) от 30.04.2018 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания должника в лице конкурсного управляющего вернуть Игнатышину И.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: нежилые помещения N 3 площадью 118,1 кв. м, N 5 площадью 226,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, а первые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, утвержденные комитетом кредиторов 27.09.2017, были отменены.

В газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 (сообщение N 77032516168) организатором торгов Проскуриным И.С. опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Дружба-Монолит" единым лотом.

Впоследствии, организатором торгов Проскуриным И.С. внесены изменения в торги в части указания о снижения цены лота с 25.02.2018 каждые три дня на 9 % от начальной цены, снижения задатка до 4 400 000 руб. 00 коп. и срока его перечисления на счет организатора торгов в срок до 25.02.2018, сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2018 (сообщение N 77032521308).

Сообщением от 21.02.2018 N 77032530836 в газете "Коммерсантъ" организатор торгов уведомил о возникших вследствие технических причин изменениях в торгах в части указания на то, что с 26.02.2018 торги будут проводиться на сайте ЭТП по адресу: https://www.fabrikant.ru, цена лота снижается с 04.03.2018 каждые 3 дня на 9 % от начальной цены, а задаток должен быть перечислен на счет организатора торгов срок до 04.03.2018, то есть почти за два месяца до даты окончания торгов.

Остальные условия остались без изменения.

При этом, в договоре о задатке, размещенном на торговой площадке, указан срок приема задатка - до 24.03.2018.

Как установлено судом, 01.03.2018 Игнатышиным И.В. на счет организатора торгов был перечислен задаток в размере 4 400 000 руб. 00 коп. для участия в торгах по продаже имущества ООО "Дружба-Монолит", что подтверждено платежным поручением от 01.03.2018 N 254.

24.04.2018 зарегистрирована заявка Игнатышина И.В. на участие в публичном предложении N 5052401 по продаже лота N 1, а согласно сообщению о результатах проведения торгов от 07.05.2018 N 2678426 их победителем признан Игнатышин И.В.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно платежному поручению N 37 от 24.04.2018 и справке ПАО АКБ "Авангард" с перечнем операций по счету от 11.09.2018 Иванов А.А. внес задаток на счет организатора торгов в размере 47 725 руб. 75 коп. для участия в торгах 24.04.2018, то есть за 4 банковских дня до составления протокола об определении участников торгов (время составления протокола: 27.04.2018 19:44) и в размере 20 % от цены текущего этапа публичного предложения.

Организатором торгов было принято решение об отказе в допуске Иванова А.А. к участию в торгах, поскольку задаток от указанного лица поступил после окончания срока приема заявок и в меньшей сумме.

Суд первой инстанции посчитал такой отказ правомерным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сославшись на правовую позицию, сформулированную Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, и исходя из системного толкования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а также о том, что расчет задатка исходя из начальной цены продажи имущества нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, что в конечном счете уменьшает экономический эффект от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Иванов А.А. внес задаток в размере, превышающем 20 % от начальной цены текущего этапа публичного предложения и до составления протокола об определении участников торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в допуске Иванова А.А. к участию в торгах и признал их недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Между тем, с Ивановым А.А. такого соглашения не заключалось.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Иванова А.А., в котором он просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иванов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о задатке с Ивановым А.А. должно было быть совершено в письменной форме заявлены без учета положений пункта 4.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", на который ссылается сам же заявитель и которым установлено, что заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Таким образом, перечисление Ивановым А.А. задатка на счет организатора торгов, на основании опубликованного им электронного сообщения признается акцептом договора о задатке и заключения самостоятельного отдельного письменного соглашения не требуется.

Возможность расчета задатка от начальной цены текущего этапа, а не от начальной цены имущества подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что Иванов А.А. в отзыве на кассационную жалобу ссылается, а также и пояснил в ходе судебного заседания со ссылками на материалы дела, что Иванов А.А., заявляя об участии в торгах, предлагал цену в размере 4 750 000 руб. 00 коп., в то время как Игнатышиным И.В. реализуемое с торгов имущество должника было приобретено всего за 600 000 руб. 00 коп.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-46949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина