Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10280/19 по делу N А41-52258/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-52258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СоюзЭнергоСтрой"

на постановление от 13.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о включении требований в размере 13179979,76 руб. основного долга, 1476157,73 руб. соответствующих процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Стройгрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-52258/18 ООО "Стройгрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 27.03.2019, временным управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

ООО "СоюзЭнергоСтрой" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 13179979,76 руб. основного долга, 1476157,73 руб. соответствующих процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 требование кредитора ООО "СоюзЭнергоСтрой" в размере 13179979,76 руб. основного долга, 1476157,73 руб. соответствующих процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгрупп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено. В удовлетворении требований ООО "Союзэнергострой" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СоюзЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "СоюзЭнергоСтрой" письменных дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, судебной коллегией отказано.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (п. 1 ст. 711, ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

19.10.2016 между ООО "Стройгрупп" (подрядчик) и ООО "СоюзЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/2016СП-СК (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренными в Дополнительных соглашениях к договору, в рамках строительства объекта "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" на территории Заказчика ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с Договором, проектной и Рабочей Документацией.

По условиям п. 4.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику аванс не более 20 % от стоимости каждого этапа работ, если иной размер не будет согласован в Дополнительных Соглашениях (п. 4.2.1 Договора).

По факту подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) за выполненный под этап или Этап Работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 75 % от стоимости выполненного под этапа или Этапа Работ. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненного под этапа /Этапа Работ являются Гарантийным Удержанием. (п. 4.2.2 Договора).

Оставшийся платеж по договору в размере 5 % от цены Договора (сумма Гарантийного удержания) подлежит уплате Субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами с Заказчиком Акта Приемки Законченного Строительством объекта Приемочной комиссией по Форме КС-14, за вычетом зачтенных встречных обязательств Субподрядчика. (п. 4.2.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательством выполнения работ, оплаты за которые требует кредитор, являются акты КС-2 и справки КС-3, подписанные со стороны ООО "СоюзЭнергоСтрой" в одностороннем порядке.

Доказательства своевременности направления указанных актов Подрядчику (должнику) с целью организации приемки отраженных в них работ и подписания актов, отсутствуют.

Направление указанных актов в июне 2018 года (т. 1, л.д. 137-138), т.е. спустя более года после их составления, не может быть оценено в качестве надлежащего выполнения обязанности Субподрядчика по выполнению работ и их приемке Заказчиком (в настоящем случае - подрядчик).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательствами выполнения работ и возникновения обязательств должника (подрядчика) по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка кредитора на гарантийное письмо от 07.05.2018 N 112/к правовое значение иметь не может, поскольку из его содержания не следует о каких актах, объемах работ, размере оплаты в нем указано.

Также суд установил, что представленные акты передачи исполнительно-технической документации в архив ООО "АНПЗ" не имеют отношения к рассматриваемым договорным правоотношениям, поскольку они подписаны не сторонами договора (АО "Оптима Энергострой" и ООО "АНПЗ").

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах обособленного спора также отсутствует смета, позволяющая определить объемы и виды порученных Субподрядчику работ, а также согласованную по ним с Подрядчиком стоимость.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный кредитором таковым не является, поскольку подписан только со стороны ООО "СоюзЭнергоСтрой".

В итоге судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют как доказательства выполнения спорных работ, так и то обстоятельство, что сумма уже выплаченных кредитору денежных средств является недостаточной и у должника имеются какие-либо финансовые обязательства перед Субподрядчиком.

В материалах обособленного спора отсутствует также Акт по форме КС-14, с учетом которого, согласно условиям договора решается вопрос гарантийного удержания.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СоюзЭнергоСтрой".

Ссылки подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33117/2018 не могут быть приняты судом. Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу только 16.05.2019, то есть после принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом. Следовательно, на момент принятия судебного акта по апелляционной жалобе по делу N А65-33117/2018, к участию в котором привлечен временный управляющий ООО "Стройгрупп", уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-52258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова