Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Измалков В.Е. (доверенность от 19.09.2018),

от МУП "Тверьгорэлектро" - представитель Шадрин А.Ю. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительным банковских операций от 10.08.2017 и 15.08.2017 по перечислению с расчётного счёта МУП "Тверьгорэлектро" денежных средств в сумме 30 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "РИАБАНК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 возбуждено производство по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) ("РИАБАНК" (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковских операций от 10.08.2017 и 15.08.2017 по перечислению с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 30 000 000 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий "РИАБАНК" (АО) ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими клиентами Банка.

В отзыве на кассационную жалобу МУЖП электрических сетей "Тверьгорэлектро" просило отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУЖП электрических сетей "Тверьгорэлектро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "РИАБАНК" (АО) произвел перечисление с расчетного счета МУП "Тверьгорэлектро" денежных средств 10.08.2017 и 15.08.2017 в общем размере 30 000 000 руб. с назначением платежа на пополнение счета по договору банковского счета N 5-33271 от 22.09.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Временная администрация назначена в "РИАБАНК" (АО) с 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 10.08.2017 и 15.08.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418) в балансе Банка отсутствовала.

Кроме того, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации (N Т1-33-3-14/4730ДСП от 18.01.2019) с 10.08.2017 по 15.08.2017 в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете N 30101810345250000538 "РИАБАНК" (АО) документы не помещались.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов о предпочтительности удовлетворения требований МУП "Тверьгорэлектро" указал на то, что, начиная с 11.08.2017 Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223. В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на следующие платежные поручения, помещенные на счет N 30223, начиная с 11.08.2017 и в последующие дни, так и не исполненные Банком своевременно:

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 8 233 776 руб. 41 коп., поступило в Банк 11.08.2017 в 11 ч. 11 мин;

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 5 859 035 руб. 62 коп., поступило в Банк 11.08.2017 в 11 ч. 14 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 300 000 руб. поступило в Банк 11.08.2017 в 15 ч. 30 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 1 042 490 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13 ч. 53 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 2 745 000 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13 ч. 53 мин;

- ООО "Кристи" сумма требований 955 050 руб., поступило в Банк 14.08.2017 в 15 ч. 39 мин.

Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО).

Вместе с тем, п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из представленной выписки по счету 30223 усматривается, что платежное поручение МУП "Тверьгорэлектро" N 2078 поступило в Банк 10.08.2017 и в тот же день было исполнено.

Платежное поручение МУП "Тверьгорэлектро" N 2079 поступило в Банк 11.08.2017 года в 09 час. 04 мин. 37 сек., т.е. было первым (следующее платежное поручение поступило от ООО "Фин-Торг" только в 11 час. 11 мин.) и было исполнено 15.08.2017.

Таким образом, как обоснованно указали суды, исполнение должником платежных поручений МУП "Тверьгорэлектро" N 2078 и N 2079 не противоречило п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок с МУП "Тверьгорэлектро" от 10.08.2017 и 15.08.2017 у Банка имелись иные кредиторы, перед которыми возникли обязательства, и они не были исполнены, а, значит не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

С учётом изложенных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания доводов о преимущественном удовлетворений требований кредитора отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, в отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований МУП "Тверьгорэлектро", а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос о нетипичности совершенных банковских операций или о превышении их размера 1 млн. руб. не имеет правового значения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-168573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий