Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11112/19 по делу N А40-206937/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-206937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Грицков А.Л. по дов. от 14.08.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Комаров Ю.А. по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец, ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании 649 501,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что комиссия, установленная пунктом 15 Тарифов на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несовершение действий. Данный штраф имеет отсылку на пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, однако ответчиком не представлено доказательств, каким образом запрошенная им информация о репутации контрагентов истца соотносится с требованиями данной нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца. Поскольку применение комиссии 20 % от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ не установлено, то оснований для списания данной комиссии у ответчика не имелось, удержанная ответчиком сумма 621 414,64 руб., согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его неосновательным обогащением.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что установление оспариваемой комиссии правомерно в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П; в деятельности ООО "Синергия" были установлены признаки проведения сомнительных операций, что верно определено судами; истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов по запросу банка, что явилось основанием для удержания комиссии на основании пункта 15 Тарифов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Синергия" (клиент) 06.04.2015 обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" (банк) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия расчетного счета в валюте Российской Федерации и долларах США, в связи с чем, банком открыты счета N 40702810600000031375, N 40702840400000007168, N 4070284000001007169.

ООО "Синергия" 24.10.2017 представило в банк для исполнения платежное поручение N 185 о переводе денежных средств с расчетного счета N 40702810600000031375, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет N 40702810038000113908, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 6 390 000 руб.

В исполнении данного распоряжения банк отказал и 24.10.2017 ввел ограничение по работе клиента в системе PSB OnLine в части проведения всех расходных операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, поскольку у банка возникли основания полагать, что сделки клиента могу осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

В ответ на поступивший 24.10.2017 из банка запрос о предоставлении сведений и документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, общество направило банку запрашиваемые документы и обратилось с просьбой обосновать отказ в проведении операции по платежному поручению от 24.07.2017 N 185.

Общество 29.12.2017 направило в банк заявление на закрытие счета. На момент обращения на закрываемом расчетном счете остаток денежных средств составлял 3 107 073,18 руб., данные денежные средства клиент просил банк перечислить на расчетный счет N 40702810038000113908, открытый в ПАО Сбербанк доп. офис N 9038/01866 г. Москва.

После получения заявления о закрытии счета, 29.12.2017 с расчетного счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 621 414,64 руб. по назначению "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС" и произведено перечисление денежных средств в размере 2 485 658,54 руб. на указанный истцом расчетный счет.

Истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанную сумму 621 414,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 431, 851, 852, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании пункта 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, с которым клиент был ознакомлен и согласился, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Судами установлено, что по результатам анализа операции по расчетному счету истца банком были выявлены указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т признаки осуществления истцом подозрительных операций; из анализа операций в дебетовом и кредитовом обороте по счетам истца и предоставленных документов было выявлено, что проводимые операции носили транзитный характер с признаками вывода денежных средств за рубеж; при этом документы по запросу банка представлены не в полном объеме, а представленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций и вывести истца из разряда сомнительных (подозрительных).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку сумма комиссии, списанная со счета истца в соответствии с пунктом 15 Тарифов, предусмотрена заключенным с истцом договором банковского счета.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-206937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова