Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10024/19 по делу N А41-50090/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-50090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 27.12.2018, Колесников А.А. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Сабинин А.А. - директор - протокол от 11.07.2018

от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 27.12.2018, Колесников А.А. по доверенности от 12.10.2018, Облог Д.Ю. по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения"

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и на постановление от 22.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-экономического сопровождения" (далее - ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения") о взыскании 4 597 944 руб. 60 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 0373100090917000090 от 20.10.2017, оформленного решением от 12.07.2018 о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 965 296 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" ссылается на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно устанавливающие ответственность подрядчика по государственному контракту, не применен принцип соразмерности и справедливости. Судами не учтено, что ответчик не мог исполнить свою обязанность по вине истца, не представившего исходные рабочие документы, отсутствовавшие на момент заключения контракта. Также судами не применены нормы закона, запрещающие расторжение контракта, в связи с устранением нарушений ответчиком. ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" полагает, что размер ответственности ответчика должен был определяться в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. С учетом положений указанного пункта, размер штрафа не мог превышать 30 000 руб. (6 нарушений вмененных ответчику 5 000 руб.). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" считает, что доказательств несения истцом, как государственным заказчиком, каких-либо негативных последствий в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Агентства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 по 09.07.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.10.2017 стороны заключили государственный контракт N 0373100090917000090 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией в отношении объекта, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, технического задания к контракту, действующими законодательными актами и нормативными документами.

Согласно пункту 5.3.10 контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 10-ти дней с момента заключения контракта представить на утверждение государственному заказчику схему организации строительного контроля на объекте, содержащую расчет потребности в персонале для оказания услуг по строительному контролю, с указанием конкретных специалистов, их количества, границы ответственности за участками производственного процесса, режим и порядок работы, а также проект производства услуг по осуществлению строительного контроля и проект производства геодезических работ, разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3.11 контракта исполнитель обязуется в двадцатидневный срок с момента заключения контракта представить государственному заказчику расчет необходимых контролей, освидетельствований и проверок по контролю качества выполняемых работ на объекте, уточняемый по мере разработки рабочей документации (обязательство считается исполненным после согласования государственным заказчиком расчета и уточнений к нему).

Согласно пункту 5.3.36 контракта исполнитель обязуется представлять государственному заказчику за отчетный период полный комплект отчетной документации (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), предусмотренный настоящим контрактом (согласно приложения N 3 к техническому заданию).

Отчетный период в соответствии со статьей 1 контракта составляет 1 месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

В соответствии пунктом 5.3.6 контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта представить государственному заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, или субподрядного договора, заключенного на весь период исполнения настоящего контракта, организацией/лабораторией на выполнение работ 100% объеме всех необходимых испытаний асфальтобетона и цементобетона не менее 30% от объема всех остальных необходимых лабораторных испытаний.

Согласно пункту 5.3.38 контракта лаборатория должна соответствовать ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Исполнитель обязан не позднее чем за 10 дней до начала оказания услуг по контракту представить документы, подтверждающие компетентность лаборатории.

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта исполнитель обязан обеспечить постоянное круглосуточное присутствие на объекте не менее 3-х компетентных работников (экспертов) исполнителя.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами контракта надлежащим образом не исполнены, истец начислил штраф в размере 4 597 944 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 0373100090917000090 от 20.10.2017, оформленного решением от 12.07.2018 о расторжении контракта, в обоснование которого общество указало на то, что, что нарушения, указанные заказчиком, являются следствием нарушений контракта со стороны самого заказчика, а именно, нарушение обязанности по передаче технической документации исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 контракта, о чем исполнитель неоднократно информировал заказчика.

У исполнителя до 08 - 19.02.2018 (даты фактической передачи документов) отсутствовала проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, копия разрешения на строительства, копия календарного распределения объемов и стоимости работ на СМР, что не позволяло разработать и представить в адрес заказчика проект производства услуг по строительному контролю (ППУ), проект производства геодезических работ при оказании услуг по строительному контролю (ППГР), исполнительные схемы и объемы оказываемых услуг и потребность в персонале.

В связи с отсутствием у подрядчика правовых оснований для проведения работ до 22.12.2017, контроль за ними со стороны общества не осуществлялся. Сроки для проверки инертного материала (песка), завезенного на объект, подрядчиком до заключения контракта, условиями контракта не предусмотрены.

В момент заключения контракта и до фактического исследования крайне низкие отрицательные температуры в указанной в контракте местности не позволяли провести исследования данного материала, однако и работ с песком подрядчик не производил.

Низкие температуры воздуха препятствовали именно отбору проб, а не его исследованию.

В настоящий момент результаты исследования инертного материала представлены в адрес заказчика в соответствии с условиями контракта.

Ответчик также указал, что до получения претензии каких-либо запросов от государственного заказчика о предоставлении или непредставлении документов общество не получало.

Ввиду отсутствия необходимой документации, разрешения на строительство, а также самого факта производства строительно-монтажных работ и исключения 2017 года из работ по контракту, общество разумно полагало о переносе фактического начала исполнения контракта на более поздний срок, и не обращалось к государственному заказчику с собственными претензиями по неисполнению условий контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 3 965 296 руб. 40 коп. частично по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 20.10.2017, оформленного решением от 12.07.2018 о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 2 статьи 328,статьи 708, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 716, пунктов 1 и 2 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статьи 746, пункта 1 статьи 753, статьи 766 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, подпункта 8 статьи 3, части 4, 6 и 14 статьи 34, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44 -ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, исходя из того, что общество нарушило принятые на себя по контракту обязательства, пришли к выводу о том, что решение Агентства об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и истец по первоначальному иску правомерно и обоснованно начислил штраф, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер штрафа до 3 965 296 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А41-50090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В.Петрова