Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10753/19 по делу N А40-290420/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-290420/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, О.А. Шишовой,

при участии в судебном заседании:

от Бокун И.И. - Савин А.А. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании жалобу Бокун Ирины Игоревны на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Бокун Ирины Игоревны (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ"

третье лицо: Савин Алексей Анатольевич,

о взыскании убытков в размере 80 265 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 80.265.335 руб., состоящего из 18.266.713 руб. 81. коп. взысканной с истца банковской гарантии, 60.180.948 руб. 29. коп. стоимости покупки оборудования и 1.817.672 руб. 90. коп. упущенной выгоды.

Протокольным определением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство Бокун И.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о привлечении к делу в качестве соответчика иностранного юридического лица IBM corp.,и привлечении к участию в деле ООО "О-Си-Эс-Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, Бокун И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, привлечь Бокун Ирину Тгоревну в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бокун И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на возможность обжалования определения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бокун И.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая кассационную жалобу Бокун И.И. суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Системное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора может быть обжаловано, только в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019.

В силу пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения, содержащиеся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт апелляционного суда относительно вопросов, касающихся вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит, в связи с чем возвратил жалобу, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в арбитражный суд округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-290420/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова О.А. Шишова