Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11124/19 по делу N А40-182938/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-182938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. (доверенность от 30.11.2018), от ООО "АНТИК М" - Еремин Д.А. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Немтиновой, на постановление от 15.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИК М"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-3707 от 09.09.2016 в размере 2.603.649 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.10.2017 в размере 197.882 руб. 92 коп. и пени за период с 11.01.2016 по 26.10.2017 в размере 2.033.554 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИК М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.09.2016 N 59-3707 в размере 2 603 649 руб. 21 коп., процентов по пункту 3.3 договора в размере 197 882 руб. 92 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 2 033 554 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с "АНТИК М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 406 710 руб. 81 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 406 710 руб. 81 коп. и взыскать пени в размере 2 033 554 руб. 04 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АНТИК М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.09.2016 N 59-3707 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ш. Можайское, д. 33.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 19 391 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 09 числа первого месяца текущего квартала.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 969 550 рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежеквартальным платежам за период с 11.10.2016 по 26.10.2017 в размере 2 603 649 рублей 21 копейки.

Истцом в соответствии с п. 3.3 Договора на сумму задолженности ответчику начислены проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2016 по 26.10.2017 в размере 197 882 руб. 92 коп., а также неустойка в соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты в размере 0.5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) в размере 2 033 554 руб. 04 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции представил платежные поручения в качестве доказательства оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.09.2016 N 59-3707 в размере 2 603 649 руб. 21 коп. и процентов по пункту 3.3 договора в размере 197 882 руб. 92 коп.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 406 710 руб. 81 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-182938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев