Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-4581/19 по делу N А40-184249/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-184249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Сэйдж" - извещено, представитель не явился; от Московской областной таможни - Голомутько М.В. (представителя по доверенности от 22.01.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, принятое судьями Суминой О. С., Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., по делу N А40-184249/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Сэйдж"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сэйдж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 268916,01 рублей, внесенного по ДТ N 10130174/021116/0010683.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа 10.07.2019 не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дел, общество в ноябре 2016 г. ввезло на территорию Российской Федерации и указало в ДТ N 10130174/021116/0010683 товары - медицинские изделия.

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, общество уплатило НДС в бюджет по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможне с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения общество впоследствии сочло, что в отношении товаров применимы нормы пункта 2, статьи 150, подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 4 пункта 2 статьи 164, пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие ставку НДС в размере 10% и предусматривающие освобождение от налогообложения с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением о возврате НДС как излишне уплаченного по ДТ N 10130174/021116/0010683 на сумму 268 916,01 рублей.

Письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 таможня сообщила обществу об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ряду оснований.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 149, 150, 164 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) пришли к выводу о наличии у общества права на льготное обложение НДС в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов.

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что ввезенные товары по кодам ОКП 94 42 10 и ТН ВЭД 9018 входят в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042), а ввезенные товары по коду ОКП 93 98 00 входят в Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).

В тоже время, Перечень N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688", действующей с 11.07.2015) более не содержит упоминания о коде 93 98 00.

Данные обстоятельства не были исследованы судами, равно как и не был исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" с учетом того, что приведенная в этом пункте правовая позиция применялась когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, судами не проверено соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 "О принятии Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 с датой введения в действие с 01 июля 1994 года", утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Общий размер заявленной к возврату суммы таможенных платежей исчислен обществом путем вычитания из общей суммы таможенных платежей излишне уплаченного НДС в отношении товаров, входящих в Перечни N 688 и N 1042. В тоже время, в рамках настоящего дела рассматривалось решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в отношении ряда товаров, и судам надлежало исследовать вопрос о применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных товаров.

Вопрос проверки расчета и правильности исчисления налоговой льготы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовали, расчет общества не проверили.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установить, имеет ли общество право на предоставление таможенной льготы, определить, какие товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость как входящие в Перечень N 1042, а какие товары - входят/не входят в актуальный Перечень N 688, определить соответствующую сумму НДС, уплаченную обществом, и подлежащую, по его мнению, возвращению в отношении товаров по каждому из названных Перечней, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить возможность применения к спорным товарам упомянутых льгот, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в случае установления по настоящему делу обстоятельств, сходных с обстоятельствами дела N А41-88886/2017, суду необходимо принять внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-184249/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов