Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: от Украинца Андрея Игоревича: Арифулин А.А. по дов. от 12.07.2018, от ООО "ГрадиентМенеджмент": Арифулин А.А. по дов. от 14.09.2018, от конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк": Крауялис Д.С. по дов. от 13.05.2019, конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" Галдина Е.В. лично, паспорт,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Украинца Андрея Игоревича на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 25.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., о признании недействительной сделкой взаимозачет N 7 от 15.03.2018, заключенный между ООО "Тандем Центр" и ООО "ГрадиентМенеджмент", в рамках дела о признании ООО "Тандем Центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Тандем Центр" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании акта взаимозачета от 15.03.2018 N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным ООО "Тандем Центр".

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.02.2019 признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 15.03.2018 N 7, заключенный между ООО "Тандем Центр" и ООО "Градиент-Менеджмент", применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Градиент-Менеджмент" перед ООО "Тандем Центр" в размере 67220061,65 руб., восстановил задолженность ООО "Тандем Центр" перед ООО "Градиент-Менеджмент" в размере 67220061,65 руб.; взыскал с ООО "Градиент-Менеджмент" в пользу ООО "Тандем Центр" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Украинец А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" по кассационной жалобе Украинца А.И. и письменные объяснения конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк" подлежат возврату их подателям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Украинца А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Градиент-Менеджмент" поддержал кассационную жалобу, изложил свою правовую позицию.

Представители конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк", конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий установил, что после принятия к производству заявления о банкротстве должника было произведено внеочередное погашение требований одного из кредиторов должника - ООО "Градиент-Менеджмент" на сумму 67220061,65 руб. Требования возникли из договоров: займа, уступки, аренды жилого помещения.

Погашение требований кредитора было произведено зачетом встречных однородных требований, что следует из сообщения ответчика от 12.10.2018 N б/н, направленного конкурсному управляющему должника в ответ на направленную претензию об оплате задолженности.

Проведение зачета встречных однородных требований было произведено путем подписания акта взаимозачета от 15.03.2018 N 7, согласно которому прекращены обязательства ООО "Градиент-Менеджмент" перед должником по оплате покупки векселей ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" по договору купли-продажи векселей от 15.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 15.03.2018 N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что акт взаимозачета от 15.03.2018 N 7 подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2018).

Срок погашения части задолженности должника перед ООО "Градиент-Менеджмент" на дату зачета не наступил.

В тоже время, ООО "Градиент-Менеджмент" является лицом, аффилированным с должником. Согласно данным ЕГРЮЛ, с 24.04.2015 участником ООО "Градиент-менеджмент" с размером доли в уставном капитале 99 % является Украинец Андрей Игоревич, который на дату совершения сделки являлся единственным участником (является до настоящего времени) и руководителем (ликвидатором) должника.

На дату проведения взаимозачета задолженность ООО "Тандем Центр" перед ОАО АКБ "Лесбанк", признанная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 1254751344,21 руб. и не погашалась должником.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка является недействительной как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Украинца А.И. как участника дела о несостоятельности (банкротстве) повторят довод апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева