Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от к/у АО АКБ "Банк на Красных Воротах" - Северинчик И.П. по дов. от 29.11.2018; от ОО РФСО "Локомотив" - Деева Н.В. по дов. от 08.10.2018 N 62,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 кассационную жалобу ОО РФСО "Локомотив" на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, и постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 16.12.2016 со счета ОО РФСО "Локомотив" N 40703810500000005960, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), на общую сумму 7 596 251,19 руб.; и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Банк на Красных Воротах",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 была назначена временная администрация по управлению Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Банк на Красных Воротах" (далее - АКБ "Банк на Красных Воротах", банк, должник) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ "Банк на Красных Воротах".

Приказом Банка России от 29.12.2016 года N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 АКБ "Банк на Красных Воротах" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий должника).

29.09.2017 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками трёх банковских операций по перечислению 16.12.2016 денежных средств со счета Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - РФСО "Локомотив", общественная организация или ответчик) N 40703810500000005960, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах", на общую сумму 7 596 251,19 рублей и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 596 251,19 руб. и восстановления задолженности банка перед РФСО "Локомотив" в размере 7 596 251,19 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, указывал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, поскольку совершены в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 596 251,19 рублей и восстановления задолженности банка перед РФСО "Локомотив" в размере 7 596 251,19 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.12.2016 по расчетному счету РФСО "Локомотив" N 40703810500000005960, открытому в АКБ "Банк на Красных Воротах", были произведены три банковские операции на общую сумму 7 596 251,19 рублей.

Установив, что с 29.12.2016 Банком России была назначена временная администрация по управлению должником, суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Судами было установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету N 47418, в связи с непроведением банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете в банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором было отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 рублей, требования которых в дальнейшем были частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые операции были направлены на уменьшение конкурсной массы банка-должника, зa счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка- должника, а также возражения ответчика, что произведенные платежи, напротив, относились к обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что с 16.12.2016 у банка имелась скрытая картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка.

Исследовав выписку по лицевому счету N 47418810900000006226, суды установили, что в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962,56 рублей; исследовав выписку N 47418810500000005960, суды установили, что помимо начисления заработной платы в рамках реестров позднее была повторно начислена заработная плата за декабрь 2016 года, но уже вне реестров, данные платежные документы банком исполнены не были, были внесены в картотеку счета.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции также превышают аналогичные выплаты, произведенные в предшествующие периоды: так, по счету ответчика в августе по реестру 1 на выплату заработной платы было направлено 2 248 309,59 рублей, по реестру 2 было направлено 643 702,14 рублей, а всего - 2 892 011,73 рублей; в ноябре по реестру 1 на выплату заработной платы было направлено 2 532 704,84 рублей, по реестру 2 было направлено 425 259,89 рублей, а всего 2 957 964,73 рублей; в декабре 2016 года количество реестров увеличилось до 3, а общая сумма составила 7 596 251,19 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, поскольку выплат, равнозначных оспариваемым выплатам, со счета должника ответчиком ранее не производилось.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, РФСО "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами банка, а также, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель РФСО "Локомотив" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей РФСО "Локомотив" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве и, что на дату совершения оспариваемых банковских операции у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что согласно исследованным судами выпискам по счету ответчика размер выплат по оспариваемым банковским операциям превышал размер аналогичных выплат, произведенных в предшествующие периоды, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам банка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в рамках данного обособленного спора, а также иных споров по оспариванию сделок АКБ "Банк на Красных Воротах" было неоднократно установлено наличие по состоянию на 16.12.2016 скрытой картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости с 16.12.2016 значатся неисполненные распоряжения клиентов банка на сумму 506 853 962,56 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов