Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11234/19 по делу N А40-179739/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-179739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - Инякин В.С. (доверенность от 30.10.2018), от АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Серебряков В.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Ивановой, на постановление от 09.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

третьи лица: ООО "СМ Капитал", ООО "ПП РегионФинансСтрой", ООО "Норд Девелопмент", ООО "СК Стратегия"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчика) о применении последствий Договора залога от 06.08.2014 г., заключённого между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", в виде признания залога векселей ООО "СК Стратегия" СКС N 0002867 от 22.04.2014 номиналом 29 726 027 руб., СКС N 0002875 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002876 от 22.04.2014 г. номиналом 30 000 000 руб., СКС N 0002874 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002885 от 22.04.2014 г. номиналом 30 000 000 руб., СКС N 0002907 от 09.06.2014 г. номиналом 100 000 000 руб., СКС N 0002868 от номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002873 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002870 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002871 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002887 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб., СКС N 0002888 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб., СКС N 0002872 от номиналом 15 000 000 руб., СКС N 0002889 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб., N 0002890 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб., СКС N 0002891 от 22.04.2014 номиналом 50 000 000 руб. и СКС N 0002892 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО НБ "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Рускобанк" является владельцем и залогодержателем в общей сложности семнадцати векселей ООО "СК Стратегия".

В период с 19.01.2015 по 21.01.2015 между АО "Рускобанк" и ООО "СМ Капитал", ООО "ПП "РегионФинансСтрой", ООО "Норд Девелопмент" и ООО "СК Стратегия" заключен ряд договоров купли-продажи векселей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-722/2015 исковые требования АО "Рускобанк" удовлетворены. В ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что в залоге у АО "РОСТ БАНК" находятся все векселя ООО "СК Стратегия", собственником или залогодержателем которых является АО "Рускобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-4015/16 ООО "ПП "РегионФинансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-4015/16 требования АО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом четырех векселей: вексель СКС N 0002870 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N 0002871 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N 0002887 от 22.04.2014 номиналом 50 000 000 руб. вексель СКС N 0002888 от 22.04.2014 номиналом 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него которого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-58284/15 требования АО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом двух векселей: вексель СКС N 0002868 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N 0002873 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб.

В качестве подтверждения нахождения указанных векселей в залоге у АО "РОСТ БАНК" представлен договор залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, заключенный АО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", удостоверенный Могильниковым Е.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. Также ответчиком представлена Выписка из реестра движимого имущества, подписанная Могильниковым Е.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. Данная выписка указывает на нахождение всех векселей в залоге у АО "РОСТ БАНК".

Согласно ответу нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. N 549 от 27.04.2018, Могильников Е.Н. никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. Выписка ОАО "РОСТ БАНК" из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 за подписью Могильникова Е.Н. не выдавалась.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением сторонами нотариальной формы договора, Договор залога от 06.08.2014, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", является недействительным, в связи с чем просит применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим залога спорных векселей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязательная нотариальная форма для договора залога векселей. Не установлена обязательность нотариального удостоверения указанных сделок также и договором залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, учитывая, что АО "Русский торгово-промышленный банк" было известно об отсутствии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге 23.06.2017 в день вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-58284/15, при вынесении которого был исследован ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. N 403/01-02-2 и ответ нотариуса Козьменко В.Г. о том, что им не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

Согласно материалам дела иск подан 02.08.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Действующим законодательством не установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок по залогу векселей.

Как верно указано судами, данное условие также отсутствует в договоре залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик в рамках рассмотрения иных споров ссылался на нотариальное удостоверение, что свидетельствует о согласовании сторон нотариального удостоверения, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком АО НБ "Траст" не совершалось каких-либо конклюдентных действий в целях придания договору залога векселей обязательной нотариальной формы.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что начало срока течения исковой давности следует исчислять с 04.05.2018 - момента получения сведений о том, что Могильников Е.Н. никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.

АО "Рускобанк" ссылается лишь на один порок договора - отсутствие нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судами, об отсутствии нотариального удостоверения сделки истец узнал не позднее 23.06.2017, даты определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-58284/15, при вынесении которого был исследован в том числе ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. N 403/01-02-2 и ответ нотариуса Козьменко В.Г., что Козьменко В.Г. не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-179739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев