Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Керимова Ерлана Калимолдаевича - Миролевич А.В. - дов. от 15.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" - Мельникова А.А. - дов. от 19.03.2019

в судебном заседании 15.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Керимова Ерлана Калимолдаевича

на определение от 12.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительным трудового договора N 01/15-тд от 12.05.2015, заключенного между Керимовым Ерланом Калимолдаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША"; о признании недействительными сделками действий должника по начислению Керимову Ерлану Калимолдаевичу заработной платы в размере 14 255 966 руб. 36 коп. (с НДФЛ), по выплате Керимову Ерлану Калимолдаевичу заработной платы в размере 8 306 666 руб. 67 коп. (с НДФЛ), о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление акционерного общества "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - ООО Зерновая компания "НАСТЮША", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев Антон Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора N 01/15-тд от 12.05.2015, заключенного между Керимовым Ерланом Калимолдаевичем (далее - Керимов Е.К.) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША"; действий должника по начислению Керимову Е.К. заработной платы в размере 14 255 966 руб. 36 коп. (с НДФЛ), действий должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 8 306 666 руб. 67 коп. (с НДФЛ), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Керимова Е.К. незаконно выплаченной заработной платы в размере 8 306 666 руб. 67 коп. (с НДФЛ) и признания отсутствующей у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" задолженности по заработной плате перед Керимовым Е.К. по трудовому договору N 01/15-тд от 12.05.2015.

Как установлено судами, 12.05.2015 между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Керимовым Е.К. заключен трудовой договор N 01/15-тд, на основании которого последний в период с 26.05.2015 по 05.04.2018 занимал должность заместителя генерального директора должника, о чем составлен приказ N 01/15-кпр от 12.05.2015.

Пунктом 1.7 трудового договора было определено, что заработная плата Керимова Е.К. состоит из должностного оклада, размер которого определяется штатными расписаниями.

Согласно штатным расписаниям с 01.06.2015, утвержденным приказами генерального директора, ежемесячный оклад Керимова Е.К. с июня 2014 был установлен в размере 600 000 руб. 00 коп.

Как указано судами, заработная плата, исходя из установленного должностного оклада, начислялась и выплачивалась в течение всего периода с 12.05.2015 по 05.04.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что за период с 12.05.2015 до 05.04.2018, начисления и выплаты Керимову Е.К. составили:

- начисления заработной платы - в размере 14 255 966 руб. 36 коп. (с НДФЛ);

- выплаты заработной платы - в размере 8 306 666 руб. 67 коп. (с НДФЛ).

Судами установлено, что в период срока действия трудового договора Керимов Е.К. фактически не осуществлял никаких трудовых функций, а должник не имел филиалов, подразделений или представительств в Республике Казахстан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Керимова Е.К., суды пришли к выводу о недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок, совершенных в период с 13.01.2017 по 05.04.2018, то есть в пределах годичного срока до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении сделок, совершенных в период с 12.05.2015 по 12.01.2016, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже с 2011 года деятельность общества являлась убыточной, в результате их совершения имущественным правам кредитором был причинен вред, целью их совершения являлось причинение такого вреда, о чем Керимов Е.К., не исполнявший никаких обязанностей по трудовому договору, не мог не знать.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости и являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Керимов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Керимов Е.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая взаимоисключающими выводы судов о недействительности сделок как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение фактического исполнения обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12.12.2018, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права в суде первой инстанции.

Керимов Е.К. утверждает, что не получал в рамках оспариваемого договора денежные средства в размере 8 306 666 руб. 67 коп., доказательств получения всей суммы в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции сослался на первичные документы на общую сумму 5 900 000 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Керимова Е.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив всю совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнении. Целью заключения договора являлось вывод денежных средств из имущества должника.

Довод кассатора о невозможности признания одновременно сделки недействительной и ничтожной не опровергает выводов судов и не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, в том числе, что суд вправе признать оспоримую сделку ничтожной в силу закона.

Довод кассационной жалобы о неизвещении о дате судебного заседания, назначенного на 12.12.2018, не находит своего подтверждения, поскольку представитель Керимова Е.К. по доверенности Миролевич А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2018, в котором судом была объявлена дата отложения судебного заседания на 12.12.2018 в 12 час. 25 мин.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 опубликовано в общедоступном ресурсе арбитражного суда "картотека арбитражных дел" 08.11.2018 в 15:32:04 МСК.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по трудовому договору, свидетельствуют о несогласии Керимова Е.К. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности получения Керимовым Е.Н. денежных средств в размере 8 306 666 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Керимова Е.К. 8 306 666 руб. 67 коп., не обосновал, со ссылками на доказательства, о необходимости применения указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Керимова Е.К. о недоказанности получения им суммы денежных средств в заявленном размере, указал, что получение заработной платы подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 20.03.2017 на сумму 4 943 731 руб. 83 коп. и расходным кассовым ордером N 27 от 06.04.2017на сумму 956 268 руб. 17 коп., что в совокупном размере составляет 5 900 000 руб. 00 коп., при этом согласившись с судом первой инстанции о взыскании 8 306 666,67 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать обоснованным вывод судов о получении Керимовым Е.К. заработной платы в заявленном конкурсным управляющим размере 8 306 666 руб. 67 коп. соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-1253/2017 отменить в части признания недействительными сделками действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 406 666,67 руб. (с НДФЛ) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Керимова Е.К. 2 406 666,67 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова