Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10902/19 по делу N А40-249748/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-249748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Азаров А.Н., по доверенности от 26.09.2018

от ответчика - Романова Е.А., по доверенности от 08.04.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2019 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко

по иску ЗАО "ЭВЕРЕСТ"

к АО "ОЭК"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ПАО

энергетики и электрификации "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении ЗАО "ЭВЕРЕСТ" распределительным устройством - 0,4 кВ, расположенным в Трансформаторной подстанции N 766 по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 66, и кабельной линией 0,4 кВ, идущей от Трансформаторной подстанции N 766, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 36 (школа).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ДГИ г. Москвы, ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отменено. Иск удовлетворен в части обязания АО "Объединенная энергетическая компания" не чинить препятствий во владении и пользовании ЗАО "ЭВЕРЕСТ" распределительным устройством - 0,4 кВ, расположенным в трансформаторной подстанции N 766 по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 66, и кабельной линией 0,4 кВ, идущей от Трансформаторной подстанции N 766, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 36 (школа). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорного оборудования в ТП N 766, права собственности или иного вещного права у истца на оборудование, расположенное в ТП N 766, договорных отношений энергоснабжения у истца по данному объекту, отсутствии оценки доводов ответчика о наличии спора о праве и необоснованном применении истцом способа защиты, предусмотренного ст. 304, 305 ГК РФ, так как спорный объект не находится во владении истца, а также решению суда общей юрисдикции о признании спорных объектов бесхозными и передаче их в государственную собственность, несоразмерности применяемого способа защиты нарушенного права последствиям нарушения права с учетом отнесения ТП N 766 к объектам повышенной опасности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает судебные акты подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания не чинить препятствия во владении и пользовании распределительным устройством 0,4 кВ, расположенным в ТП N 766, и кабельной линией 0,4 кВ, идущей от ТП N 766, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт наличия в собственности истца энергопринимающих устройств, вмонтированных в ТП N 766.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании акта приема-передачи трансформаторной подстанции N 766 от 22.08.2005, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.08.2005 и доводах истца о том, что ЗАО "Эверест" не имеет доступа в ТП 766 и не имеет возможности снимать показания прибора учета N 440423, поскольку ответчик сменил замки от двери ТП 766.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд дает правовую квалификацию отношений и определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Из положений статей 11 и 12 Кодекса следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты.

Заявляя требования со ссылкой на статьи 12, 304 и 305 Кодекса, истец исходил из того, что он является собственником спорного имущества, однако ответчик препятствует ему в распоряжении им.

Статьей 304 Кодекса установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В качестве нарушения прав истца в настоящем случае приводится недопуск представителей истца к спорному имуществу, находящемуся у ответчика. Статьей же 304 Кодекса, положенной обществом в обоснование иска, предусмотрен способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее и ранее - Правила); "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования); "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 N 277-э/7; "Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

При этом, право собственности и балансовая принадлежность не являются идентичными понятиями.

Однако при вынесении судебных актов судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, так как к указанным выводам суд пришел при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям между сторонами; не установлено, на каком праве (собственности или ином вещном праве) принадлежат спорные объекты истцу, какими документами подтверждается данное право; какая организация по отношению к истцу является сетевой и энергосбытовой в спорных правоотношениях, имелись ли договорные отношения у истца с сетевой и энергосбытовой организациями по поводу спорного имущества; в чьем фактическом владении находилось и каким образом использовалось спорное имущество с августа 2005 г. до момента обращения в суд, на основании каких правоустанавливающих документов спорное имущество находится у ответчика на момент рассмотрения спора, в чем выражается противоправность поведения ответчика, не исследован вопрос о тождественности имущества, находящегося во владении ответчика, тому имуществу, в отношении которого вынесено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 N 2-3039/2013, принято Распоряжение N 3988 от 15.02.2017 Департамента городского имущества города Москвы, заключен договор аренды государственного имущества (энергообъектов) от 19.05.2016 N 51.

Вопрос установления лица, фактически владеющего спорным имуществом, и лица, владеющего имуществом на праве собственности (ином вещном праве), наличие противоправности поведения ответчика, является существенным для определения надлежащим способа гражданско-правовой защиты.

Доводам ответчика об отнесении спорных объектов к источникам повышенной опасности и несоразмерности применяемого способа защиты нарушенного права последствиям нарушения права судами не дана оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела участие сетевой и энергосбытовой организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, может способствовать правильному рассмотрению дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон, рассмотреть возможность привлечения третьего лица к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, оценить правомерность избранного способа защиты с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-249748/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина