Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-1512/18 по делу N А40-26184/2014

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-26184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекции единого заказчика Даниловского района"

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Покровской Р.Г. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ГУП г. Москвы "Дирекции единого заказчика Даниловского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 взысканы с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" в пользу Покровской Рауфы Гиздатовны судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции изменено, взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" в пользу Покровской Рауфы Гиздатовны судебные расходы в размере 570 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" - Горленко Е.В. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Покровской Р.Г. в размере 249 032 075,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Также, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Покровской Р.Г. в размере 458 219,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Покровской Р.Г. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 670 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании с нее убытков.

Суды указали, что заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02/04/фл от 02.04.2017, дополнительные соглашения к договору N 1 от 08.04.2017, N 2 от 13.06.2017, N 3 от 22.09.2017, N 4 от 13.10.2017, N 5 от 07.03.2018, N 6 от 02.04.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 670 000 руб., акт выполненных работ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные Покровской Р.Г. судебные расходы в сумме 570 000 руб. понесены в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоразмерности представительских расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения до 30 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал сумму судебных расходов в размере 570 000 руб. разумной и обоснованной.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего в части обстоятельств подтверждения несения судебных расходов в рамках обособленных споров и соразмерности установленной судом апелляционной инстанции суммы 570 000 руб. расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и оцененных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя 570 000 руб., не учел следующее.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, именно взыскав указанные расходы с должника, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ постановление суда подлежит изменению, а судебные расходы Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 570 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части постановление суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-26184/2014 изменить.

Признать судебные расходы Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 570 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-26184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова