Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-12053/19 по делу N А40-45916/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-45916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гучмазова К.К. по дов. от 17.01.2018,

от заинтересованного лица: Гейер А.В. по дов. от 18.03.2019,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Леликова Сергея Владимировича

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

о прекращении производства по заявлению Леликова Сергея Владимировича о признании и приведении в исполнение решения от 17.11.2016, вынесенного судом федеральной земли Вена (Австрия)

заинтересованное лицо: Майр-Тельнова Маргарита Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

Леликов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 17.11.2016, вынесенного судом федеральной земли Вена (Австрия).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Майр-Тельнова Маргарита Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леликов С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 Суд федеральной земли Вена (Австрия) по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Леликова, предпринимателя, против ответчицы Маргариты Майр-Тельнова, частного предпринимателя, о взыскании суммы в размере 658 890,56 евро (с процентами и дополнительными расходами), вынес следующее решение: Ответчица обязана в течение 14 дней выплатить истцу в руки представителя истца: 1) 105 745,36 евро, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4%; 2) 602 762,32 доллара США, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4% по выбору истца в эквиваленте к евро, по курсу Венской биржи или Европейского Центробанка на день оплаты или день исполнения обязательства, а также 3) оплатить процессуальные издержки в сумме 27 316,05 евро (в том числе 2 650,75 евро - налог с оборота, 6,20 евро - облагаемая сумма наличных расходов и 11 407,33 евро - не облагаемая налогом сумма наличных расходов).

26.07.2017 Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Леликов С.В. указал, что он обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории РФ решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 18.11.2016 о взыскании с МайрТельновой Маргариты Олеговны денежных средств.

Определением Московского городского суда от 26 января 2018 года в принятии ходатайства было отказано со ссылкой на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, Леликов С.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что заинтересованное лицо- Майр-Тельнова Маргарита Олеговна, на территории Российской Федерации в г. Москве не проживает, Майр-Тельнова Маргарита Олеговна, снята с регистрационного учета по месту жительства 17.01.2017.

В рамках рассмотрения дела судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) сведения о правах на недвижимое имущество в г. Москве у Майр-Тельновой Маргариты Олеговны, а также суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотёчная, дом 1) сведения о правах на движимое имущество в г. Москве у Майр-Тельновой Маргариты Олеговны.

Из полученных ответов следует, что у Майр-Тельновой Маргариты Олеговны отсутствует движимое и недвижимое имущество. Также суду не представлено доказательств, что Майр-Тельнова Маргарита Олеговна имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд отклонил заявленное Леликовым С.В. ходатайство о вызове свидетеля в качестве свидетеля для дачи пояснений Шубина А.В., поскольку заявителем не раскрыты сведения, о каком именно имуществе Майр-Тельновой Маргариты Олеговны обладает сведениями Шубин А.В., кроме того, судом в установленном порядке были собраны сведения о наличии (отсутствии) у Майр-Тельновой Маргариты Олеговны какого-либо имущества на территории РФ.

Суд указал, что пояснения свидетеля могут затронуть интересы частной (личной) жизни Майр-Тельновой Маргариты Олеговны, что недопустимо в силу закона.

Доказательств того, что у заинтересованного лица имеется имущество на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что местом нахождения должника является иностранное государство, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества на территории как Российской Федерации, так и г.Москва, суд обоснованно пришел к выводу о не подведомственности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-45916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова