Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6824/19 по делу N А40-219322/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-219322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пасынкова Н.Н. по дов. от 15.03.2019;

от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 05.12.2018;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкс"

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-219322/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкс"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкс" (далее - ООО "Нефтехимэкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/160218/0007724 от 15 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтехимэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом были представлены все необходимые документы и сведения для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по цене сделки), а также даны пояснения по выявленным расхождениям в представленных документах.

Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нефтехимэкс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 г. между ООО "Нефтехимэкс" (покупатель) и JIANGYIN CHENGXING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (продавец) заключен контракт N 20170628NF, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - ортофосфорной кислоты в количестве 121100 кг. по цене 710,00 долларов США за тонну, на общую сумму 85981 долларов США.

На основании указанного контракта общество представило в таможенный орган ДТ N 10013160/160218/0007724 в отношении товара - ортофосфорной кислоты.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Поскольку в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных по ДТ N 10013160/160218/0007724 товаров, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, последним было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19 февраля 2018 г.

На основании указанного решения у декларанта - ООО "Нефтехимэкс" были запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Таможенным органом также был произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10013160/160218/0007724 и предъявлен к уплате ООО "Нефтехимэкс" как необходимое условие для выпуска декларируемых товаров.

В связи с уплатой суммы обеспечения 930 340,63 (таможенная расписка от 22.02.2018 г. N 10013160/220218/ЭР-0054700) товар был выпущен в свободное обращение.

Письмами N 15032018-2 от 15 марта 2018 г. и N 21052018-1 от 21 мая 2018 г. ООО "Нефтехимэкс" представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10013160/160218/0007724.

15 июня 2018 г. Московской областной таможней было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с невозможностью, использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости.

Полагая, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Нефтехимэкс" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку декларантом не были представлены в таможенный орган пояснения по выявленным расхождениям в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Судами установлено, что в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/160218/0007724, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в выявление несоответствия сведений в представленных документах, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Также, в распоряжении Московской областной таможни имелась информация о декларировании рассматриваемой партии товара в регионе деятельности Балтийской таможни т/п Гавань по ДТ N 10216120/060218/0007638.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10216120/060218/0007638 должностным лицом Балтийской таможни были выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости либо на то, что данные сведения не подтверждаются должным образом.

На основании вышеизложенного, должностным лицом Балтийской таможни принято решение от 07 февраля 2018 г. о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 678935,32.

Письмом от 13 февраля 2018 г. N 13022018-1 ООО "Нефтехимэкс" обратилось в Балтийскую таможню с просьбой отказать в выпуске по ДТ N 10216120/060218/0007638.

16 февраля 2018 указанная партия товара ООО "Нефтехимэкс" была задекларирована в регионе деятельности Московской областной таможни по ДТ N 10013160/160218/0007724.

В ответ на дополнительный запрос ООО "Нефтехимэкс" предоставило пояснения, которые не позволили таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемых товаров, а также объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров.

В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных обществом при декларировании товара по ДТ N 10013160/160218/0007724, который показал следующее.

Согласно условиям Контракта N 20170628NF от 28 июня 2017 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте согласно Договора. Количество и цена поставляемого товара, указывается в Договоре. Условия оплаты - возможна предоплата.

В результате анализа, представленного Контракта на бумажном носителе, установлено, что со стороны Поставщика представленный Контракт не подписан (проставлен только штамп компании), при этом также в контракте не указано лицо, уполномоченное от компании "JIANGYIN CHENGXING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" подписывать контракт.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о намеренье сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании между сторонами сделки основных условий договора.

Судами также принято во внимание, что в представленной спецификации от 30 ноября 2017 г. N 4 не содержится информация о полном описании товара, о производителе товара, товарной марке, стране происхождения ввезенного товара.

Так, в указанной спецификации указано "фосфорная кислота, количество кг., цена за ед., и сумму", при этом отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

В графе 31 ДТ указано - "ФОСФОРНАЯ КИСЛОТА, CAS N 7664-38-2, прозрачная бесцветная густая жидкость ортофосфорная кислота с содержанием основного вещества 85,2%, согласно сертификату анализов. хим. формула: НЗР04. класс опасности 8, применяется в металлообрабатывающей промышленности, не применяется в ветеринарии, медицине, фармации, пищевой промышленности и не является отходами, допустимое расхождение веса 3%. Производитель JIANGYIN CHENGXING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD".

Таким образом, заявленные в графе 31 ДТ о производителе товаров, в графе 34 о стране происхождения, должным образом не подтверждены, соответственно не выполнено условие пунктов 10 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что со стороны Поставщика указанная спецификация не подписана (проставлен только штамп компании), в связи с чем, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленной спецификации от 30 ноября 2017 г. N 4, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

Кроме того, представленный декларантом инвойс N ACIDQZ171484 от 30 ноября 2017 г. также не содержит информации о полном описании товара (о производителе товара, товарной марке, стране происхождения ввезенного товара), в связи с чем использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном инвойсе, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ также не представляется возможным.

Судами также отмечено, что на указанных спецификации и инвойсе стоит печать компании Поставщика, при этом отсутствует подпись Поставщика, что вызывает сомнение достоверности представленных документов (спецификация от 30 ноября 2017 г. N 4 и инвойс N ACIDQZ171484 от 30 ноября 2017 г.), а также сведения, которые они содержат.

Представленный прайс-лист Продавца не является публичной офертой, так как содержит только ту номенклатуру товара, которая указана в инвойсе к данной поставке.

В прайс-листе так же не содержится полного описания товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в связи с чем его невозможно идентифицировать с описанием задекларированного товара и рассматривать как подтверждение заявленных сведений о товаре. Также отсутствуют сведения о производителе товара и стране происхождения.

При этом представленный прайс-лист датирован 24 октября 2017 г., при этом контракт заключен 30 ноября 2017 г. в связи с чем его невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о товаре, в рамках рассматриваемого контракта.

Прайс-лист содержит информацию о цене товара на условия поставки FOB-FANGCHENG, а представленное коммерческое предложение на условиях CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, следовательно, для сравнения цены товара, необходима информация о стоимости транспортный услуг.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, включенные в цену товара, указанную в коммерческом предложении, декларантом не предоставлены.

Также коммерческое предложение датировано 24 октября 2017 г., при этом контракт заключен 30 ноября 2017 г., таким образом, указанное коммерческое предложение также невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о товаре, в рамках рассматриваемого контракта.

В спецификации и инвойсе указаны условия оплаты: предоплата. Представленные заявления на перевод N 107 от 30.11.2017 г. на сумму 33 812,00 долларов США, N 8 от 25.01.2018 г. на сумму 78 895,00 долларов США в графе "назначение платежа" содержит информацию исключительно о контракте N 20170628NF от 28.06.2017 г.

Таким образом, представленные заявления невозможно отнести к рассматриваемой поставке, так как в заявлении на перевод не указаны номера инвойсов, а содержится ссылка лишь на номер контракта.

Согласно представленным обществом в таможенный орган разъяснениям, рассматриваемая партия товара оплачена по заявлениям на перевод N 107 и 8, переплата в размере 26 726,00 долларов США является предоплатой за следующую поставку в рамках Контракта N 20170628NF от 28 июня 2017 г. (инвойс N ACIDQZ171532 от 25.01.2018 г.).

Между тем, в подтверждение вышеуказанных сведений декларант не была предоставлена в таможенный орган информацию о номере ДТ, по которой был ввезен указанный, в письме товар.

Также, в подтверждение исполнения обязательств по контракту, ООО "Нефтехимэкс" не была предоставлена в таможенный орган ведомость банковского контроля, в рамках рассматриваемого контракта.

Экспортная декларация страны вывоза (Китай) была декларантом предоставлена в бинарном (отсканированном) виде.

Письмом ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 "О направлении информации" до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23 июня 2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденной Манифестом ГТУ КНР N 52, 2008 год (Манифест).

По итогам анализа представленной экспортной декларации установлено, что в графе "Номер контракта или соглашения" указывается номер контракта импорта-экспорта товаров.

В предоставленной копии экспортной декларации указанная графа не заполнена, однако рассматриваемая поставка осуществлена по контракту N 20170628NF от 28 июня 2017, и инвойсу N ACIDQZ171484 от 30 ноября 2017 г. Как видно сведения в экспортной декларации не соотносятся ни с Контрактом, ни с инвойсом поставки.

По правилам Манифеста в экспортной китайской декларации в графе "Наименование транспортного средства/код рейса" указывается наименование судна, на котором перевозятся товары, номер рейса.

В предоставленных декларантом экспортных декларациях в данной графе указаны следующие сведения - "UN9204972/HK751R". В графе "Номер транспортных документов" указан номер транспортного документа N 181AQ17E0100759S1.

Однако предоставленный декларантом документ морской перевозки - коносамент, имеет номер MSCUQZ126239, также указано наименование судна как "SPIRIT OF MANILA-HK751R", что не соответствует судну и номеру транспортного документа в китайской экспортной декларации.

Таким образом, вышеуказанная информация вызвала у таможенных органов сомнение в достоверности представленных документов (экспортная декларация; коносамент), а также сведения, которые они содержат.

В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленные копии экспортных деклараций страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.

Декларантом не были предоставлены в таможенный орган пояснения по выявленным расхождениям в представленных документах.

Представленные декларантом документы окончательно не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Судами также было установлено значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара, ввезенного в адреса других получателей, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ". Так заявленный уровень стоимости задекларированного товара по данным ИСС "Малахит" отличается от среднего ИТС по ФТС России на 65% за кг.

В результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС" ответчиком было установлено, что товары того же класса и вида (того же производителя) декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой.

Так, например, по ДТ N 10216120/290118/0005722 задекларированы товары того же производителя с ИТС 0,93 долларов США за кг. Согласно, инвойса N 794 от 12.12.2017 г., представленного по ДТ N 10216120/290118/0005722, цена рассматриваемого товара на условиях поставки CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ составляет 925,00 долларов США за тонну. При том, что по ДТ N 10013160/160218/0007724 ИТС товара составляет 0,71 долларов США, согласно инвойсу N ACIDQZ171484 от 30.11.2017 г. на условиях поставки CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ составляет 710,00 долларов США.

В ответ на извещение декларант сообщал, что "в сопоставимый период времени был задекларирован товар ортофосфорная кислота по ДТ N 10216170/230817/0076142 аналогичного производителя с ИТС 0,76 долларов США за кг".

Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку по ДТ N 10216170/230817/0076142 задекларирован товар производителя отличного от производителя по рассматриваемой ДТ;

ДТ N 10216170/230817/0076142 задекларирована в 2017 году, при этом сравнительный анализ цены товаров того же класса и вида производился в 2018 году и в рассматриваемый период в таможенном органе имеется информация о декларировании идентичного товара, того же производителя.

Таким образом, информация представленная декларантом не отвечает требованиям идентичности, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что документы и сведения, предоставленные ООО "Нефтехимэкс" не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом было принято обоснованное решение от 15 июня 2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/160218/0007724 в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с "Нефтехимэкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-219322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкс" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко