Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-13002/18 по делу N А40-199023/2017

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-199023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж"

на определение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" о расторжении договора N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 996 813 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 11 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 512 141 руб. 73 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Сталь-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Сталь-Монтаж" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по настоящему делу ответчик ссылается на то, что суду не было известно о принятии истцом результатов выполненных ответчиком работ по договору N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., так как соответствующие документы истец принял 03.05.2018 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проверив доводы общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж", приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что эти доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-199023/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин