Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11566/19 по делу N А41-227/2019

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Медведевой Т. С - Елизаров В.Ю.- доверен. от 08.12.17г. N 77 АВ 6466184

от Кучихина С. Н., - не явился, извещен

от ООО "ВИБРОПРЕСС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кучихина Сергея

Николаевича (ответчика)

на постановление от 15.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиной А.В.,

по иску Медведевой Т. С.

к Кучихину С. Н., ООО "ВИБРОПРЕСС"

о взыскании 46 300 605 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кучихину Сергею Николаевичу, ООО "ВИБРОПРЕСС" о взыскании солидарно убытков в сумме 46300605 руб. 71 коп., в том числе дивидендов за 2013 год в размере 7531200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 01.12.2018 в размере 3 204 047 руб. 35 коп.; дивидендов за 2014 год в размере 7 814 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.12.2018 в размере 2 679 980 руб. 11 коп. и убытков в размере 25070578 руб. 25 коп. в виде процентов на действительную стоимость доли.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20132/19 по иску Кучихина С.Н. к Медведевой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного 06.01.2003 между Кучихиным С.Н. и Медведевой Т.С., передаточное распоряжение от 08.01.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде установления принадлежности доли ООО "ВИБРОПРЕСС" единственного учредителя Кучихина С.Н. в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 производство по делу N А41-227/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу N А41-20132/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-227/19 отменено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - Кучихин С. Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-227/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указал на возможность судом первой инстанции сделать выводы по сделке, возобновление производства по делу влечет риск принятия неправильного решения, суд неверно применил положения указанного Пленума, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-20132/19 рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ВИБРОПРЕСС", на основании которого истцом были приобретены акции, на которые начислены взыскиваемые по настоящему делу дивиденды, и она стала акционером общества.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела по существу без правовых выводов по делу N А41-20132/2019.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57") разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по делу N А41-20132/2019 правовых оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев