Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11365/19 по делу N А41-24121/2017

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-24121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мулена" - представитель Саттарова З.Я. (доверенность от 24.04.2019)

от конкурсного управляющего ООО "Успех" Хрычикова В.Э. - представитель Вознесенский А.В. (доверенность от 20.06.2019)

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулена"

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.05.2019,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Мулена" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Успех",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 возбуждено производство по заявлению ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о признании ООО "Успех" (далее - должник; Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая, д. 9, пом. 11, ОГРН 1135003001011, ИНН 5003105219) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения.

ООО "Мулена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 57 448 583 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мулена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение кредитором сделки, являющейся основанием для заявления о включении в реестр требований кредиторов, а принятые судом доказательства были получены в нарушение положений ст. 64 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Успех" просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Успех" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мулена" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) 01.06.2015 был подписан договор поставки N 23/2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товары в период с 01.06.2015 по 15.01.2016, а покупатель принимает и оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2.4 договора покупатель обязан в момент приемки товара подписать товарную накладную формы ТОРГ-12, акт сдачи-приемки услуг.

Оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем на основании счета продавца (п. 3.2 договора).

ООО "Мулена" ссылается на то, что в рамках названного договора поставило ООО "Успех" товар общей стоимостью 57 448 583 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные N 1 от 01.07.2015, N 2 от 18.07.2015, N 3 от 25.07.2015, N 4 от 03.08.2015, N 5 от 12.08.2015, N 6 от 17.08.2015, N 7 от 31.08.2015, N 8 от 15.09.2015, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, а также счета-фактуры и счета на оплату к ним (т. 1 л.д. 35-66).

ООО "Успех" полученный товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 448 583 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 67).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные взаимоотношения не имели реальной хозяйственной основы и экономической цели, заключены аффилированными лицами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К заявленным требованиям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в рамках договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мулена" было создано 18.03.2015, т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО "Успех" (01.06.2015).

В бухгалтерском балансе ООО "Мулена" за 2015 год, датированным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган 31.03.2016 по строке 1230 (дебиторская задолженность) отражена сумма общей дебиторской задолженности в размере 30 000 руб., а по строке 1520 (кредиторская задолженность) сумму 0,00 руб., что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.15 в сумме 57 448 583 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 1-31).

После признания ООО "Успех" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 22.11.2017, ООО "Мулена" представило в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность за 2015 год и уточненную отчетность за 2016 год, в которых восстановлена кредиторская задолженность на сумму 57 449 000 руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса) (т. 2 л.д. 38-92).

При этом в подтверждение наличия фактической возможности поставки ООО "Успех" товара на сумму 57 448 583 руб. 48 коп., ООО "Мулена" представило договор поставки продуктов питания от 30.05.2015 N 30/05/15, заключенный с ООО "ТД Каскад", и товарные накладные на поставку товара в рамках данного договора (т. 2 л.д. 112-119).

Со стороны ООО "ТД Каскад" названные договор поставки и товарные накладные подписаны генеральным директором Наумовой Марией Сергеевной.

Согласно объяснениям Наумовой Марии Сергеевны, она никогда не являлась и не является учредителем и генеральным директором ООО "ТД "Каскад", никогда не подписывала документов связанных с хозяйственной деятельностью названного общества, на представленных документах присутствует не ее подпись (т. 2 л.д. 128-129). Единственным участником и руководителем ООО "Мулена" является Суяргулова Екатерина Андреевна. Бывшим генеральным директором ООО "Успех" и действующим участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является Зотов Олег Александрович. Супругой Зотова Олега Александровича является Зотова Дарья Олеговна, которая приходится двоюродной сестрой Суяргуловой Е.А. (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Успех" и ООО "Мулена" являются аффилированными лицами, объединённые родственными связями.

Устанавливая факт аффилированности между контрагентами, суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальной возможности ООО "Мулена" поставить спорный товар ООО "Успех", а также доказательств надлежащего отражения операций по поставке в данных бухгалтерского учета заявителя.

С учётом указанных обстоятельств судами было правомерно отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-24121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина