Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11227/19 по делу N А40-69970/2016

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-69970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кибакин М.М., доверенность N 307-358-747/8 от 01.06.2017;

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ "Строительство"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "НИЦ "Строительство"

к ФГБОУ ВПО "МГСУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (далее - ответчик) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп. задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НИЦ "Строительство" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.09.2013 между ФГБОУ ВПО "МГСУ" (заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (подрядчик) заключен контракт N 104/13-ОК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации строительства объекта "Легкоатлетический манеж" со спортивным ядром в составе комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "МГСУ" по адресу: Москва, Ярославское шоссе, владение 26 (2-я очередь)" в соответствии с условиями контракта, в объеме, установленном в ведомости сметной стоимости работ (приложение N 1), и с соблюдением требований, указанных в Техническом задании (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно ведомости сметной стоимости работ стоимость первого этапа работ "Разработка проектно-сметной документации на стадии "проектная документация" включая предпроектные и изыскательские работы" составляет 6 406 789 руб. 20 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) срок выполнения работ по 1-му этапу составляет 195 календарных дней с момента заключения контракта (до 31.03.2014).

В силу положений пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2013 к контракту оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, осуществляется в 2014 году поэтапно путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами сдачи-приемки работ в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату и счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ каждого квартала и являются неотъемлемой частью настоящего договора

Истец в обоснование заявленных требований указал, что направил сопроводительное письмо от 06.02.2014, с которым в рамках выполнения работ предоставил заказчику в электронном виде разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий с просьбой предварительно рассмотреть данные разделы и сообщить свое мнение. На данное письмо 19.02.2014 был получен ответ заказчика от 19.02.2014 N 133-06-09, в котором было сообщено, что предоставленные материалы противоречат требованиям пункта 4.4.10 и главы 5 контракта, материалы представлены в разрозненном виде, что не позволяет их рассмотреть в целом, кроме того передача материалов только в электронном виде контрактом не предусмотрена. Данным письмом заказчик также сообщил, что в связи с неоднократным срывом сроков предоставления детального графика выполнения работ и буклета объемно-планировочных решений, руководствуясь пунктом 9.3.1.3 контракта заказчик отказывается от исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 03.03.2014 N 307-08-242/8 заказчик сообщил подрядчику о том, что строительство объект предполагает привлечение средств федерального бюджета и в связи с отсутствием источника финансирования за счет средств федерального бюджета, нецелесообразностью разработки проектной документации до формирования проекта федерального бюджета на 2015 год на плановый период 2016 и 2017 годов, с учетом факта задержки выполнения работ со стороны подрядчика, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от контракта со стороны заказчика неправомерным, подрядчик письмом от 24.03.2014 уведомил заказчика о факте завершения работ по 1 этапу и о готовности передать отчетную документацию.

Однако до настоящего времени заказчик указанную проектную документацию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, полученных в рамках назначения по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что проектная документация, разработанная истцом, не соответствовала требованиям заключенного сторонами контракта и не представляла потребительской ценности для ответчика, ввиду чего отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий" от 02.12.2016 разработанная АО "НИЦ "Строительство" проектная документация условиям контракта не соответствует; замечания к представленному проекту требуют его коренной переработки; определять стоимость выполненного проекта не имеет смысла,, так как он выполнен непрофессионально и его ценность для заказчика ничтожна.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертизы и оценки "НОЭКС".

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 суд постановил прекратить проведение судебной строительной экспертизы, порученной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки "НОЭКС" в связи с истечением срока проведения экспертизы и отсутствием экспертного заключения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МегаполисЦентр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мегаполис-Центр" от 05.02.2018 по назначенной судом экспертизе разработанная АО "НИЦ "Строительство" проектная документация не соответствует требованиям контракта N 104/13-ОК от 17.09.2013 и технического задания к нему, замечания к проектной документации (1-й этап. Разработка проектносметной документации на стадии "Проектная документация" включая предпроектные и изыскательские работы) по объекту "Легкоатлетический манеж со спортивным ядром в составе комплекса зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "МГСУ" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, владение 26 (2-я очередь)", указанные в письмах ФГБОУ ВПО "МГСУ" за исх. N 133-06-20 от 01.04.2014 являются неустранимыми, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по состоянию на 3-й квартал 2013 года с учетом НДС составляет 4 906 474 руб.; стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации по состоянию на 2-й квартал 2014 составляет 5 061 235 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод заявителя в отношении экспертного заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки "НОЭКС" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку производство экспертизы в указанной экспертной организации было прекращено судом в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

В связи с невыполнением экспертизы в установленный судом срок, суд пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы.

По факту доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-69970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков