Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10169/19 по делу N А40-199844/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-199844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Китаев А.Ю. по доверенности N 19/3-МБИ от 09 января 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 6087283 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору аренды от 25 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 622 356 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 464926 руб. 68 коп и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 25 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N Д-14/87, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Согласно пункта 4.1. договора арендная плата составила 635 500 руб. в месяц. Договор содержит условие о том, что со второго года аренды арендная плата за временное владение и пользование оборудованием устанавливается в размере арендной платы за прошлый год с применением ежегодной индексации с 01 января на официально установленный индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и индексом потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 6 087 283 руб. 18 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Установив, что в дополнительном соглашении N 2 от 01 февраля 2016 года стороны согласовали размер арендной платы - 717 479 руб. 50 коп. в год с 01 января 2016 года, учитывая, что согласно пункту 8.1. договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, принимая во внимание отсутствие двустороннего подписанного дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для арендатора вносить арендную плату с января 2017 года в увеличенном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что не имеет правового значения наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен порядок, механизм и периодичность изменения арендной платы.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил действительную волю сторон с учетом условий пункта 8.1 договора аренды и цели самого договора аренды. При этом судом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-199844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева