Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8527/18 по делу N А40-153132/2017

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-153132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., доверенность от 18.09.2017,

от ответчика - Козырева И.В., доверенность от 01.01.2918

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Юга" на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неустойки по договору от 25.01.2012 N 578/П за период с 11.12.2015 по 27.06.2016 в размере 150 944 810,53 руб.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 137 222 555,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 578/П, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и оплата нормативных технологических потерь электрической энергии осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет в сроки указанные в п. 4.9 договора оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС за каждый расчетный период производится сторонами на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении в каждом расчетном периоде.

Согласно п. 4.9 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

20.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 578/П в приложениях N 2, 3 к которому согласовали стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС на 2015 год.

22.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору, в приложениях N 2, 3 к которому согласовали стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС на 2016 год.

Стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить до окончания расчетного периода денежную сумму равную 22% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и плановой стоимости нормативных технологических потерь (11% до 10 числа расчетного месяца и 11% до 25 числа расчетного месяца) согласовав объем подлежащей передаче обществу электрической энергии, и ее стоимость.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 191 663 363,23 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами, без каких-либо разногласий.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме и несвоевременно, задолженность ответчика составила 578 695 794,35 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2016, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с п. 2 дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.12.2015.

Суды установили, что ответчик обязательства по оплате услуг нарушил, таким образом, подлежит взысканию неустойка исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов (два платежа в течение расчетного периода и один платеж по его окончании) за период с 11.12.2015 по 27.06.2016 в размере 137 222 555,03 руб. по ключевой ставке 7,5%.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан верным.

Возражения ответчика, со ссылкой на п. 5.8 договора, о неправомерности начисления неустойки за нарушение заказчиком обязательств по промежуточным платежам были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Суды сослались на правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки на плановые платежи (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договором N 578/П стороны согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

По мнению судов значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные).

Суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных. Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, статей 330, 331, п. 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью так же было рассмотрено судами и отклонено как необоснованное.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суды учли тот факт, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 578 695 794, 35 руб., таким образом, ответчик систематически и с нарушением установленных договором сроков не исполняет обязательства по договору перед истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-153132/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников