Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10998/19 по делу N А40-187956/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-187956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоИнжиниринг" Бейя К.М. - Полянская О.В. по доверенности от 21.06.2019,

от УФНС России по городу Москве - Шишков А.В. по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоИнжиниринг" Бейя К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, принятое судьей Е.А. Злобиной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 поступило заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" о включении задолженности в размере 50 206 965,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоИнжиниринг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, им представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы также указывается, что выводы судов об аффилированности должника и кредитора являются необоснованными, сделаны при неправильном применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоИнжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (поставщик) и ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭИ 11-46 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. После поставки товара и соответствующего уведомления покупателя поставщик обязуется провести пусконаладочные работы в отношении товара.

Требования по ассортименту, количеству, качеству товара, видам работ и услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года не были исполнены должником, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоИнжиниринг", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Исходя из смысла статьи 312, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 509 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В обоснование заявленного требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" в материалы дела представлены копия договора поставки N 1-07/13 от 22.07.2013, а также копии товарных накладных, в которых в качестве основания поставки указано "основной договор с поставщиком".

Таким образом, суды обоснованно отметили, что из представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов, не представляется возможным установить факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие реальность исполнения сделки и соответственно возникновения у него права требования к должнику. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не представлены.

Судами также учтены возражения со стороны других конкурсных кредиторов должника, в частности, УФНС России по городу Москве. В обоснование возражений указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью, направленность на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Так, уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-249797/17-108-4619, которым установлен факт вхождения должника и кредитора в структуру группы компаний "Ной Хаус". Указанное было принято судом первой инстанции в качестве доказательства о наличии признаков аффилированности должника и кредитора.

Доказательств, опровергающих наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, не представлено.

При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредитором, заявившим свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлены достаточные и допустимые доказательства реальности правоотношений, возникших между кредитором и должником.

Суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства закупки или производства товара, его хранения и факта передачи должнику, конкурсному управляющему - доказательства принятия товара и его хранения.

Во исполнение требований суда, кредитором представлены: договор поставки N ПЭ131014 от 14.10.2013, заключенный между ООО Прайм-Энерго" и кредитором, договор поставки N ЭИ12/15 от 17.04.2015, заключенный между ООО "ПромБизнес" и кредитором, товарные накладные N ПЭ003 от 12.01.2015 года, ПЭ003 от 12.01.2015 года, ПЭ004 от 02.02.2015, ПЭ007 от 02.03.2015, ПЭ0015 от 03.08.2015, ПЭ005 от 01.06.2015, 78 от 03.12.2015, 13 от 01.02.2016, Договоры аренды N 19/54 от 01.10.2014, N ПА022/15 от 01.10.2015, N ПА023/16 от 01.10.2016.

Суды установили, что в товарных накладных в качестве адреса грузополучателя указан адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2, в то время как в договорах аренды, заключенные между ООО "Экохим ОИЛ" и ООО "ЭнергоИнжиниринг", указан следующий адрес: компостный цех N 1 по адресу: Московская область, г. Зеленоград; доказательств наличия во владении помещений по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2, позволяющих хранить товары в таком объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с существенными противоречиями в реквизитах представленных документов, суды признали указанные документы не относимыми, недопустимыми, недостоверными и не достаточными доказательствами закупки товара и его хранения.

Кроме того, судами учтено, что из материалов дела следует, что в отношении ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых были вынесены решение N 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 и решение N 2024/129/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требования ООО "Ной Хаус Групп" о признании недействительным решения налогового органа N 20-24/1297 от 11.10.2017 оставлены без удовлетворения. При этом, судом, при рассмотрении указанного спора, установлено, что ООО "Ной Хаус Групп", ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "Новые Инженерные Решения", ООО "Русский Инженер", ООО "Группа Компаний "Ной Хаус", ООО "Прайм-Энерго", ООО "Парагон", ООО "ПромБазис", ООО "Инженерика", "NeuHaus" GmbH HRB 193574 входят в структуру группы компаний "Ной Хаус", а также установлен факт согласованных действий ООО "Ной Хаус Групп", ООО "Новые Инженерные Решения", ООО "Русский Инженер" и "технических" организаций: ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "Проектные Решения", ООО "Парагон", исключительно с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды, в том числе нереальный характер поставки по договору N 1-07/13 от 22.07.2013, заключенному между ООО "Ной Хаус Групп" и ООО "ЭнергоИнжиниринг" путем создания искусственного документооборота с целью ухода от уплаты налогов. Представленные "Ной Хаус Групп" в ходе проверки товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "Проектные Решения", ООО "Парагон", содержат недостоверные сведения, затраты по которым не могут быть признаны документальными доказательствами понесенных расходов. Суд также пришел к выводу об отсутствии у подконтрольных группе компаний обществ условий для приобретения товаров, его реализации и осуществления работ ввиду отсутствия технических условий и квалифицированного штата сотрудников; не исчисление и не уплату со спорных сделок соответствующих налогов.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭнергоИнжиниринг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-187956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова