Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ойл Энерджи" - представитель Рехлов Д.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл Энерджи"

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи"

о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.03.2017 денежных средств в сумме 7 354 807 руб. 48 коп. и 29.03.2017 - в сумме 8 864 720 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Ойл Энерджи" о признании ООО "ЭнергоТоргИнвест" (далее - должник; ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоТоргИнвест" об оставлении заявления ООО "Ойл Энерджи" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Принят отказ ООО "Ойл Энерджи" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест", прекращено производство по заявлению ООО "Ойл Энерджи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ООО "Торгово-промышленная компания" о вступлении в дело признано обоснованным, ООО "ЭнергоТоргИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требование ООО "Торгово-промышленная компания" в размере 9 308 110 руб. (основной долг), в размере 930 811 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсный управляющий Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделками - платежей ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Ойл Энерджи" от 24.03.2017 в сумме 7 354 807 руб. 48 коп. и 29.03.2017 - в сумме 8 864 720 руб. 77 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ойл Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суды необоснованно не оценили доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ойл Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что в пользу ООО "Ойл Энерджи" с расчетного счета N 40702810801010001968, открытого в филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 27.04.2017 списано: - 24.03.2017 в сумме 7 354 807 руб. 48 коп. со следующим назначением платежа: "Сост. и/п на осн. ИЛ ФС N 015781534 от 25.11.16. по делу N А40-91955/16-125-711 от 03.08.16. Арб. суд. г. Москвы, долг, неуст., суд. из., госп., сумма 4 739 224-49 руб. и 201 165-51$ по курсу ЦБ РФ 57,5228 Судья Михайлова Е.В."; - 29.03.2017 в сумме 8 864 720 руб. 77 коп. со следующим назначением платежа "Сост. и/п на осн. ИЛ ФС N 015781534 от 25.11.16. по делу N А40-91955/16-125-711 от 03.08.16. Арб. суд. г. Москвы, долг, неуст., суд. из., госп., сумма 4 739 224-49 руб. и 201 165-51$ по курсу ЦБ РФ 56,9364 Судья Михайлова Е.В.".

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок (24.03.2017 и 29.03.2019) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления должника банкротом (10.04.2017), следствием которых явилось предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ойл Энерджи" перед другими кредиторами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки (платежи) относятся к периоду подозрительности, предусмотренному положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены (24.03.2017 и 29.03.2019) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления должника банкротом (10.04.2017).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "Ойл Энерджи" возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. это подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), соответственно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-4482/2017 заявление ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу от 02.12.2016 N АМТС-205/2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-59461/2017 требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-217869/2016 с должника в пользу ООО "СБ-Сервис" взыскан долг в размере с 1 940 656 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу А40-59461/2017 включено требование ООО "СБ-Сервис" в размере 1 940 656 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-242636/2016 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 по делу N АМТС - 137/2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-59461/2017 признано обоснованным требование ООО "ПНК БУРТЕХМАШ" в размере 927 475 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу А40-10708/2017 ООО "Дебит-Е" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.12.2016 по делу N АМТС-230/16 года и дополнительного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу от 21.12.2016 NАМТС-230/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу А40-59461/2017 включено требование ООО "Дебит-Е" в размере 16 576 909 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки также обоснованно отклонён судами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, т.е. открыта сразу процедура конкурсного производства, суды посчитали, что в данном случае положения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего, не применимы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание дату утверждения первоначального конкурсного управляющего (резолютивная часть решения суда о банкротстве - 17.10.2017, полный текст решения - 24.10.2017), дату подачи заявления о признании сделки недействительной (01.11.2018) и оценив указанные обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего, а также то, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. утвержден 12.01.2018 суды обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом установленные п. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также исходя из буквального содержания вышеуказанных положений, суды правомерно применили реституцию в виде обязания заинтересованного лица по оспариваемой сделке возвратить все, что было передано должником по сделке в конкурсную массу должника.

Суд округа отмечает, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции ограничены в части установления фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-59461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова