Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10687/19 по делу N А40-268820/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-268820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ломакиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Ломакиной Елены Анатольевны (ИНН 410505282594, ОГРНИП 308414116900013)

к ООО "МАККОЙ" (ИНН:7719771157, ОГРН: 1117746084433)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ломакина Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАККОЙ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 01-ДКПЮ от 27.12.2017 в размере 2 455 454 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 295 454 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 455 454 руб., в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 295 454 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ломакиной Е.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ОП Ломакиной Е.А. и ООО "Маккой" заключен договор купли-продажи N 01-ДКПЮ от (далее - "Договор"), по которому продавец - ООО "Маккой" обязалось передать в собственность покупателю - ИП Ломакиной Е.А. имущество в виде "Токенов Universa" в количестве 22 727 272, всего на сумму 8 295 454 руб. 30 коп., а покупатель - ИП Ломакина Е.А. обязалась принять имущество и оплатить обусловленную за него цену.

Во исполнение условий договора истцом в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 100 % стоимости.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по передаче имущества истцу, согласно пункту 2.1.1 договора в срок, не превышающий трех календарных дней с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу А40-32670/2018, с ООО "МАККОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Ломакиной Елены Анатольевны взыскано 8 295 454 руб. предоплаты по договору N 01-ДКПЮ от 27.12.2017.

В рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества, а также требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости не переданного имущества.

Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества в виде "Токенов Universa" в количестве 2 727 272 на сумму 8 295 454 руб. 30 коп., прибыль истца также бы составила 8 295 454 руб. 30 коп., что следует из условий предварительного договора купли-продажи б/н от 27.12.2017, гарантийного письма ответчика б/н от 14.02.2018.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: факта наличия убытков, их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). При этом судом учтено, что в материалы дела представлен только предварительный договор купли-продажи от 27.12.2017 и не доказано, что в последующем был заключен основной договор. Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика отклонена ввиду того, что данное письмо не является доказательством убытков истца в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доказательствам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-268820/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников