Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10582/19 по делу N А40-110287/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-110287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Григорьев А.М., дов. N 1607.03-155 от 06.12.2018 г, Перминов А.А., дов.N 1601.08-94 от 30.08.2018 г.;

от ответчика - Голубков А.В., дов. N 947 от 25.12.2018 г.,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки в размере 7.283.439 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 7.283.439 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 г. по 11.12.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28398 от 04.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецка". Цена договора составляет 223.350.928 руб. 95 коп. Срок выполнения работ до 31.12.2017 г. Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В соответствии с п. п. 9.3, 9.5 договора, в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день предъявления требования, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Как было установлено судом, в установленный договором срок работы не были выполнены подрядчиком, а согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.03.2018, от 06.04.2018, от 09.06.2018, от 16.10.2018 г. N 70-88 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.03.2018, от 06.04.2018, от 09.06.2018, от 16.10.2018 N 18 - 21 заказчик принял работы на общую сумму 135.073.800 руб. 55 коп. Таким образом, стоимость неисполненного обязательства составляет 88.277.128 руб. 40 коп.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018 г. по 11.12.2018 г. составляет 7.283.439 руб. 64 коп., а поскольку претензия от 21.02.2018 г. N 1601.08-1393 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд в решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7.283.439 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 г. по 11.12.2018 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-110287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова