Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геомастер" - Фадеев В.Г. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КТК" и конкурсного управляющего ООО "Геомастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дельта - Тэсэра" в размере 9 956 074, 27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геомастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО "Геомастер" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

ООО "Дельта - Тэсэра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 9 956 074, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявление ООО "Дельта - Тэсэра" удовлетворено, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 956 074, 27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КТК" и конкурсный управляющий ООО "Геомастер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поставив кредитора в преимущественное положение, поскольку документы в подтверждение обоснованности заявленных им требований были представлены непосредственно в судебном заседании 12.02.2019, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора и нарушает принципы равноправия и состязательности.

Заявители полагают, что судами не дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, применен формальный подход к проверке обоснованности требований ООО "Дельта - Тэсэра", а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего должника также указано, что в нарушение требований законодательства не направило спорные требования в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, последний был лишен возможности в полном объеме проанализировать заявленные требования на предмет обоснованности.

Отзыв на кассационные жалобы суду представлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Геомастер" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Дельта - Тэсэра" указало, что задолженность перед кредитором возникла из неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется по заявкам должника оказать ему услуги по техническому диагностированию и паспортизации технических устройств. ООО "Дельта - Тэсэра" представлен акт N 301э от 30.10.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 000 руб.

Из заявления ООО "Дельта - Тэсэра" следует, что услуги были оплачены частично - на сумму 5 043 925,73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление ООО "Дельта - Тэсэра", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также не было указано на такие обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По смыслу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды признали заявленное требование обоснованным, поскольку задолженность документально подтверждена и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следует отметить, что целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В настоящем случае, суд первой инстанции, основываясь на отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не учел разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и не применил повышенный более строгий стандарт доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.

В апелляционных жалобах их подателями указывалось на необходимость более тщательной проверки спорного требования судом, заявлялись соответствующие возражения относительно реальности спорных правоотношений.

Так указывалось на то, что к заявлению кредитора не приложены акты приемки-сдачи услуг, на основании которых должны были быть оплачены услуги, также заявители апелляционных жалоб - конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, указывали на явные несоответствия в представленных в материалы дела доказательствах, так договор оказания услуг N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015 подписан от имени должника его генеральным директором Аксентьевой А.В., но согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленную в материалы дела, сведения о генеральном директоре должника Аксентьевой А.В. внесены только 05.08.2015, то есть после заключения этого договора.

Кроме того ООО "Дельта - Тэсэра" представлен акт N 301э от 30.10.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 000 руб. в то время как в нем указано на оказание следующих услуг: техническая диагностика буровой установки на общую сумму 8 500 000 руб. согласно техническому отчету и восстановление комплекта идентификационных паспортов буровой установки общей стоимостью 15 000 000 руб. согласно комплекту идентификационных паспортов, а всего оказано услуг на 15 000 000 руб. с учетом НДС.

Указанные доводы отвергнуты судом апелляционной инстанции в виду того, что не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, исходя из повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд обязан был установить обстоятельства обоснованности и реальности заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов независимо от возражений конкурсного управляющего или конкурных кредиторов, то есть проверить наличие таких несоответствий и устранить их.

Следует отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данное ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что конкурсный управляющий был назначен только 06.02.2019, в то время как судебное заседание назначено на 12.02.2019, поэтому конкурсный управляющий просил отложить судебное заседания из-за объективных причин невозможности в столь короткое время сформировать правовую позицию, поскольку бывший конкурсный управляющий должника по состоянию на 08.02.2019 (дата подписания ходатайства) не передал документацию должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Перечень уважительных причин, приведенный в данном пункте постановления Пленума, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в полномочия суда апелляционной инстанции в силу его компетенции входит, в том числе оценка доказательств, однако доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не рассмотрены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Суды не проверили заявленные требования на предмет их реальности, применительно к положениям статей 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимания доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, отсутствия реальности договора об оказании услуг.

Фактически выводы судов об обоснованности требований кредитора сделаны на основании формального стандартного минимального комплекта документов, что также не соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применить соответствующий повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов в делах о несостоятельности с учетом возражений о нереальности требований, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина