Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9778/19 по делу N А41-23069/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-23069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мажекенов А.Б. по дов. от 11.01.2019 N 05-04-06/2019

от ответчика: Митрофанов М.О. по дов. от 05.07.2019 N 10

Акимов К.А. по дов. от 03.09.2018 N 5

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 20.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект",

третье лицо: государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза"

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - ООО "Центрпроект", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 493 194,89 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 521 298,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлэкспертиза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - штраф взыскан в размере 449 637,47 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Центрпроект" взыскано 8 125 539,45 руб., с учетом расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Центрпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Центрпроект" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0348200081017000002 от 23.05.2017), заключили государственный контракт от 05.06.2017 N 0348200081017000002, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области (в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его целью является получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Согласно контракту (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2017), его цена составляет 9 863 897,83 руб., является твердой, определенной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5 контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) утверждена сметная документация (приложение N 1 к контракту в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных. Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.2.7 контракта подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранять недоработки и дополнить проектную документацию после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта; в случае повторного не устранения замечаний заказчика уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на любом этапе исполнения контракта по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе неоднократного нарушения графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) или неоднократного не устранения замечаний заказчика к представленным документам (заключению на обследование, заданию на проектирование, проектной документации).

При рассмотрении спора судами установлено, что ГКУ МО "ДЕЗ" 10.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3.12 контракта.

В тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в единой информационной системе и направлено на электронную почту подрядчика.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ до 03.09.2017, включая получение заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Однако работы надлежащим образом не выполнены, поскольку подрядчиком нарушены этапы выполнения спорных работ, а именно сроки передачи документов по объектам (9 объектов), а также отсутствовало заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок является существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом работы не выполнены, положительное заключение от ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проектной документации ГКУ МО "ДЕЗ" своевременно не получено, истец начислил штраф в размере 493 194,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.1.13, 4.2.18 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 449 637,42 руб.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Центрпроект" штрафа в размере 449 637,42 руб. в виде фиксированной суммы, поскольку ООО "Центрпроект" акты приема-передачи документов переданы после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что положительными заключениями ГАУ МО "Мособлэкспертиза" определена сметная стоимость объектов капитального ремонта по 6 объектам на общую сумму 6 741 582,92 руб. При этом остальные работы по объектам на сумму 2 678 990,34 руб. предъявлялись ООО "Центрпроект" к приемке, однако доказательств того, что данные работы были возвращены на доработку, равно как и доказательств обращения к подрядчику о необходимости произвести доработку этих проектов, в материалах дела не имеется. Мотивированных замечаний и возражений при приемке вышеуказанных работ ГКУ МО "ДЕЗ" также не представило.

Согласно протоколам еженедельных совещаний ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и ГКУ МО "ДЕЗ" по проведению проверки достоверности сметной стоимости капитальных ремонтов объектов здравоохранения Московской области спорная документация разработана ООО "Центрпроект". Доказательств обратного ГКУ МО "ДЕЗ" в материалы дела не представило.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объемов работ за пределами срока контракта, заказчик подтвердил факт того, что работы имели для него потребительскую ценность и он имел намерения ими воспользоваться в дальнейшем для проведения капитального ремонта соответствующих медицинских учреждений.

Ответчик, получая документацию, подтвердил своими действиями наличие правоотношений по контракту и свою заинтересованность в результате работ.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт возникновения у ГКУ МО "ДЕЗ" обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "Центрпроект" работ и отсутствие доказательств оплаты принятых заказчиком работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера подлежащего взысканию штрафа, сроков и факта выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А41-23069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Колмакова