Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

г.Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Малахова С.М.- Денисов А.Д. по дов. от 10.04.2019;

от Белоусова К.Е. - Новоселов О.В. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Малахова С.М. на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Сотис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью ПК "Сотис" (далее - ООО ПК "Сотис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

29.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника погашения Белоусовым Кириллом Евгеньевичем (далее - Белоусов К.Е. или заемщик) задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделка по передаче Белоусовым К.Е. должнику в лице генерального директора Сидорова Максима Сергеевича денежных средств в размере 4 520 000 руб. по расписке от 19.05.2015 является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства, полученные Сидоровым М.С. от Белоусова К.Е. по расписке от 19.05.2015, не поступали в ООО ПК "Сотис", договор займа N 16/78 от 07.08.2014 отсутствует у конкурсного управляющего, также он не был представлен Белоусовым К.Е. при рассмотрении иска о взыскании с него суммы займа Перовским районным судом города Москвы, в связи с чем считал, что указанная расписка не подтверждает реальность исполнения обязательств Белоусова К. Е. по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа N 16/78 от 07.08.2014, поскольку в отсутствие договора и, исходя из текста расписки, нельзя установить, в какие сроки должен был быть возвращен займ, действительно ли размер процентов, подлежащий выплате должнику, составлял 520 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в обособленном споре была привлечена Рябкова Екатерина Александровна (учредитель должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015, и о применении последствий недействительности данной сделки было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельств.

Судом было установлено, что в 2014 году должник предоставил Белоусову К.Е. заем в размере 4 000 000 рублей по договору, перечислив денежные средства на лицевой счет N 40817810638123227613, открытый Белоусову К.Е. в ПАО "Сбербанк России":

12.08.2014 - ООО ПК "Сотис" перечислило 1 000 000 рублей (п/п N 230);

18.08.2014 - ООО ПК "Сотис" перечислило 2 000 000 рублей (п/п N 237);

26.08.2014 - ООО ПК "Сотис" перечислило 1 000 000 рублей (п/п N 245).

28.11.2016 конкурсный управляющий направил в адрес Белоусова К.Е. претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора процентного займа N 16/78 от 07.08.2014 и требованием возвратить ООО ПК "Сотис" сумму займа в размере 4 000 000 рублей, уплатить проценты на сумму займа. Поскольку претензия от 28.11.2016 осталась без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Белоусова К.Е.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований ООО ПК "СОТИС" к Белоусову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа было отказано в полном объеме.

Перовским районным судом города Москвы от 30.10.2017 было установлено и не оспорено сторонами, что 07.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО ПК "Сотис" тремя безналичными платежами в размере 1 000 000 руб. от 12.08.2014, 2 000 000 руб. 00 коп. от 18.08.2014 и 1 000 000 руб. от 26.08.2014 перечислило в адрес Белоусова К.Е. денежные средства в общей размере 4 000 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств истцом была представлена выписка по счету заемщика, а также платежные поручения.

Суд общей юрисдикции установил, что согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате долга и процентов составляет 4 899 781,90 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд общей юрисдикции допросил третье лицо Сидорова М.С., который пояснил, что, являясь генеральным директором ООО ПК "Сотис", по указанию фактического руководства компании подписал расписку 19.05.2015, и, действуя в интересах общества, получил от Белоусова К.Е. денежные средства в мере 4 520 000 в счет возврата (исполнения) суммы займа по договору займа N 16/78 от 08.2014, из которых 40000 000 рублей основной долг и 500 000 рублей проценты, утверждает, что обязательства Белоусова К.Е. по договору займа N 16/78 от 07.08.2014 исполнены в полном объеме, финансовых и иных претензий не имеется, денежные средства переданы учредителю.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, подтверждающие возврат Белоусовым К.Е. заемных средств, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительным погашения Белоусовым К.Е. задолженности перед ООО "ПК Сотис" по договору процентного займа N 19/78 от 07.08.2014 в размере 4 520 000 руб., оформленного распиской о получении денежных средств от 19.05.2015, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Сотис" к Белоусову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа было отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит требованиям нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 23.04.2019 конкурсный управляющий должника Малахов С.М. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалобы была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 11.06.2019 конкурсный управляющий должника через Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление конкурсного управляющего должника не было направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а наличие вступившего в законную судебного акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника была принята к производству в порядке части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на ее подачу было удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление; на вопрос судебной коллегии о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности пояснил, что соответствующее заявление с учетом обстоятельств получения от заемщика денежных средств и невнесением их на счет общества рассматривается арбитражным судом.

Представитель Белоусова К.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в данном обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Белоусова К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции был обязан принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ПК "СОТИС" к Белоусову К.Е. было установлено, что Белоусов К.Е. возвратил обществу в лице генерального директора ранее полученные денежные средства, что было оформлено 19.05.2015 распиской, то правовых оснований для иного вывода относительно данных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами первой и апелляционной инстанции суда общей юрисдикции не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

В кассационную и надзорную инстанции суда общей юрисдикции судебные акты, принятые по гражданскому делу, конкурсным управляющим не обжаловались.

Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время им реализован иной способ защиты интересов должника и его кредиторов - привлечение бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, а также судом общей юрисдикции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-30065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов