Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-6626/18 по делу N А40-134405/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-134405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": не явка, извещено

от АО "Росагролизинг": Петров Е.О., дов. от 29.12.2018

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Авангард"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 692 749 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 19.09.2018 и кассационной от 15.01.2019 инстанций, удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 138 910 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также судом первой инстанции определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 935 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, удовлетворено в части взыскания 35 735 руб., из которых 25 000 руб. - на оплату услуг представителя и 10 735 руб. - транспортных расходов.

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда - полностью отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 735 руб. транспортных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал и просил обжалуемые судебные акты изменить и взыскать в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 735 руб. транспортных расходов; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представил договор возмездного оказания услуг от 25.04.2018, акт выполненных работ от 12.06.2018 и платежное поручение N 535 от 14.11.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.71, 106, 110-112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82, и исходили из документальной подтвержденности поданного истцом заявления, отметив при этом небольшой объем оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих сложившиеся в Московском регионе цены на аналогичные юридические услуги и соразмерности взысканной судом суммы стоимости фактически оказанных услуг, отметив, что ответчик не обосновывает свои требования о дальнейшем снижении размера судебных издержек соответствующими доказательствами, в то время как обстоятельство сложности спора учтено при вынесении обжалуемого определения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в п.13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем изложенные в жалобе возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом несоответствие вывода апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных издержек представленным в материалы дела документам при надлежащей оценке фактических обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная апелляционным судом ошибка не повлекла принятие неверного по существу судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-134405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова