Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кириллова Н.А. - Огородников К.И. по доверенности от 29.06.2018,

Огородников К.И - лично, по паспорту гражданина РФ,

от Распопова В.И. - Леонтьев О.И. по доверенности то 27.11.2018,

от Осипова И.Н. - Коваль Р.М. по доверенности от 28.03.2018,

от ООО "Пальмира" - Бачинская А.А. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Осипова И.Н., Новикова А.В., Распопова В.И., Огородникова К.И., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103,85 руб., принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу,

в рамках дела о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 отменено. Заявление ООО "Пальмира" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипов И.Н., Новиков А.В., Распопов В.И., Огородников К.И., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что апелляционным судом неправильно применены положения законодательства о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.

Как полагают Огородников К.И., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., ООО "Пальмира" не является истцом или взыскателем по делу, оно не располагает никакими требованиями к ответчикам в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли быть защищены путем принятия обеспечительных мер.

ООО "Пальмира" не подтвердило необходимость принятия срочных обеспечительных мер и возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае их непринятия.

Осипов И.Н. в своей жалобе указал, что ООО "Пальмира" не представило суду доказательств недобросовестного поведения ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

По мнению Осипова И.Н., апелляционный суд применил обеспечительные меры в отсутствие доказательства их соразмерности.

В жалобе Распопов В.И. также отметил, что ООО "Пальмира" не является лицом, имеющим право ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

Осиповым И.Н. представлен отзыв на кассационные жалобы Новикова А.В., Распопова В.И., Огородникова К.И., в котором он поддерживает доводы кассационных жалоб и просит обжалуемый судебный акт отменить. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Осипова И.Н., Новикова А.В., Распопова В.И., КирилловаН.А., Кобзарева И.М. и Огородников К.И. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ООО "Пальмира" на доводы кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителей и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов Совета директоров должника - Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области также обратилось ООО "ПрофБК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича, прекращено. Заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" были удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательства ОАО "Мостострой N 6" были привлечены Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Новиков А.В., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Огородников К.И., производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Пальмира" указало, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "Пальмира" доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не приведено достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в целях установления размера субсидиарной ответственности названных лиц.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении предмета спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета пеней и штрафов), чьи требования не обеспечены залогом имущества последнего общей стоимостью в размере 2 633 215 103 рубля 85 копеек.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб от отсутствии у ООО "Пальмира" процессуального права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном применении и толковании норм пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве. ООО "Пальмира" является конкурсным кредитором должника, следовательно, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова