Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-13051/19 по делу N А40-197089/2016

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-197089/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Коннова А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы Коннова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-197089/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании заявления Коннова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; прекращении производства по заявлению в части включения требований в размере 20 000 руб. - судебных расходов

по делу о признании ООО "МастерСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "МастерСтрой" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признано заявление Коннова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МастерСтрой" требований в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по заявлению в части включения требований в размере 20 000 руб. - судебных расходов - прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 28.02.2019, Коннов А.П. обратился в суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба Коннова А.П. возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, Коннов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копию обжалуемого судебного акта заявитель получил по почте 31.05.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение вынесено 22.05.2019, соответственно срок обжалования истек 24.06.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 29.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа установил, что Коннов А.П. надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству и рассмотрении дела (л.д. 19), а также является заявителем по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанное подтверждает, что заявитель должен был принять меры по получению информации о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, и как участвующее в деле о банкротстве лицо, на которое возложены установленные законом права и обязанности, обязан был также принять меры для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из абзаца второго пункта 30 Постановления N 99 следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отчету из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

С учетом изложенных обстоятельств, довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку обжалуемое определение получено 31.05.2019, подлежит отклонению, так как процессуальный закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Таким образом, заявленное ходатайство не содержит мотивов, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока отказано, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Коннова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Коннова А.П. о о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

2. Кассационную жалобу Коннова А.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3л. в 3 экз. и приложенные документы на 46л.

Судья

Н.А. Кручинина