Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11070/19 по делу N А40-227644/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-227644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаев С. В.,

судей Краснова С. В., Федулова Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АМР": Фокин Е.Н., дов. от 07.11.2018, Ицков В.А., дов. от 07.11.2018,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС": Тумасян А.Е., дов. от 03.07.2018 N 1, Кругляков Игорь Владимирович: Макаров Р.В., дов. от 20.11.2018

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес", Круглякова Игоря Владимировича (заинтересованных лиц)

на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМР"

заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество "ВО Внешторгбизнес", Кругляков Игорь Владимирович (ОГРНИП 318774600273914)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра г-на Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26.06.2018 по делу N 21365/МНМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единственного арбитра г-на Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26 июня 2018 года по делу N 21365/МНМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляков И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу. При отказе в прекращении производства по делу, заявители просили вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "АМР" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением третейского суда в составе единственного арбитра г-на Павла Петкевича, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26 июня 2018 года по делу N 21365/МНМ, в удовлетворении иска ООО "АМР" к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. отказано. Взысканы с ответчиков 177 000 долларов США в порядке возмещения издержек, установленных судом МТП; (ii) Ответчики оплатят обоснованные расходы истца на юридические услуги и прочие его издержки в сумме 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей; и (iii) Ответчики сами оплатят свои издержки этого Арбитражного разбирательства.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании оговорки, содержащейся в пункте 9.13 договора купли-продажи акций от 08 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, решение третейского суда не исполнено

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Круглякова И.В. о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что Кругляков И.В. на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 08 апреля 2014 года и на момент обращения заявителя по настоящему делу в Международный коммерческий арбитраж не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а, следовательно, его действия по заключения договора не носили характер предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Кругляков И.В. был конечным получателем денежных средств по договору купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология", деятельность Круглякова И.В. по представлению гарантий безусловно имеет экономический характер и связана с поступлением денежных средств в распоряжение Круглякова И.В. Отношения сторон в связи с договором купли-продажи акций, который послужил основанием вынесения Решения международного коммерческого арбитража, носят для Круглякова И.В. (являвшегося гарантом) экономический характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (в том числе с гаранта) может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС14-7701).

Ссылка суда первой инстанции на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от 25 июня 2018 года о прекращении производства по делу, несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался иск об уменьшении покупной цены акций.

Принимая во внимание изложенное, положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда исходя из предмета и оснований заявленных требований, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-227644/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова