Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии Администрации города Подольск - Чеботарева А.С., доверенность от 13.03.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Администрации города Подольск

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суд Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 10.04.2019,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

по заявлению ликвидационной комиссии Администрации города Подольск о включении в реестр требований задолженности в размере 19 470 871 руб. 93 коп.

в рамках дела о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ликвидационной комиссии Администрации города Подольск о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" требования в общем размере 19 470 871 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по обособленному спору, ликвидационная комиссия Администрации города Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 19 470 871 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами не учтено, что срок исковой давности прервался частичной оплатой задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии Администрации города Подольск на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ликвидационной комиссии Администрации города Подольск, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по инвестиционному контракту N 75 от 23.12.2005 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Силикатная-2, ул. Тепличная, д. 5А.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта по итогам реализации строительства жилого дома Администрации должны быть переданы: -8 % обшей площади квартир - безвозмездно; -8 % общей нежилой площади объекта, включающей площадь нежилых помещений коммерческого использования согласно АПЗ, исключая площадь помещений, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения объекта; -100 % (его процентов) инженерных коммуникаций энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3.7 и 8 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 19.05.2010 соотношение раздела имущества было изменено в связи с тем, что Администрация уступила должнику свое право на имущественную долю. Так за долю Администрации в виде 8% общей площади квартир и 8 % общей площади нежилых помещений коммерческого использования инвестор-застройщик взял на себя обязательство произвести оплату в размере 19 362 655 руб. из расчета 4 1 500 рублей за 1 кв.м. площади жилого и нежилого помещения в бюджет г. Подольска.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ликвидационная комиссия Администрации города Подольск указывала на то, что должник принятые на себя обязательства по оплате уступленного право на имущественную долю в полном объеме не исполнил, в связи с чем у должника возникла задолженность за период с 01.10.2010 по 22.12.2017 в размере 11 062 105 руб. и начисленные согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 19.05.2010 пени в размере 8 408 766 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Администрации города Подольск, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установив, что согласно графику, предусмотренному п.8 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2010 к инвестиционному контракту, сумма в размере 19 362 655 руб. выплачивается должником ежемесячно равными долями, а именно: до 31.12.2008 сумма к перечислению составляла 8 300 550 руб., до 30.09.2010 - 11 062 105 руб., сделали верный вывод о том, что срок для защиты нарушенного права истек 30.09.2013.

Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по спору, суд округа соглашается с выводами судов, что заявителем пропущен срок для защиты нарушенного права.

Доводам заявителя о том, что он вправе требовать надлежащего исполнения своих обязательств от должника до полного исполнения сторонами своих обязательств, дана надлежащая оценка в судебном акте апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что вывод ликвидационной комиссии Администрации города Подольск основан на неправильном толковании закона, так как срок исполнения обязательства и срок исковой давности не являются тождественными, так как срок исковой давности предоставляется для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции также правильно отклонен довод о перерыве срока исковой давности.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 17.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова