Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Жуков С.В., доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-монтаж"

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-052/2017 от 01.08.2017 с Бараница Я.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭПМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

17.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017 N ЛМ-052/2017, заключенный между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Бараница Яковом Викторовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Бараница Яковом Викторовичем был заключен договор купли-продажи N ЛМ-052/17 от 01.08.2017, по условиям которого должник передал в собственность Бараница Якова Викторовича транспортное средство Ssang Yong Kyron DJ, 2009 г.в., VIN XU3S0A16S9ZE12768, кузов N XU3S0A16S9ZE12768, шасси N - отсутствует, цвет - черный металлик, рег. знак - С238 ТС 86, N двигателя 16195110004638, ПТС N16 МС 619240, выдан Россия, ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, автодорога N42, 12.01.2009.

Пунктом 2.2 договора стоимость транспортного средства Ssang Yong Kyron DJ определена в размере 350 000 руб., которая ответчиком оплачена и указанное транспортное средство передано Бараница Якову Викторовичу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Суд указали, что спорное транспортное средство реализовано по цене 350 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что договор купли-продажи не является экономически обоснованной сделкой, полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделки предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 15.08.2018, а не на дату спорной сделки.

Вместе тем, судами установлено, что в данном случае стоимость спорного транспортного средства была определена сторонам при совершении сделки на основании отчета о рыночной стоимости данного транспортного средства, с учетом его года выпуска и технического состояния.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что реализованное транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной конкурсным управляющим.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом отчуждения транспортного средства по цене 350 000 руб., доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова