Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11278/19 по делу N А40-220378/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-220378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВКУСВИЛЛ" - Давыдов Г.Д. по дов. от 27.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Амикс" - Шапоренко М.А. по дов. от 24.12.2018, Миненко И.Н. по дов. от 11.06.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикс"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКУСВИЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амикс"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВКУСВИЛЛ" (далее - истец, ООО "ВКУСВИЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее - ответчик, ООО "Амикс") с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 044,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 21.08.2018 и процентов с 22.08.2018 по день фактического исполнения.

ООО "Амикс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по предварительному договору от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец в отсутствие на то законных оснований отказался от предварительного договора до окончания срока для заключения основного договора, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, которую ответчик мог извлечь от сдачи объекта в аренду; вопреки указанию суда, ответчик не заявлял, что считает предварительный договор действующим, а заявлял только о том, что готов продолжить взаимоотношения по аренде объекта; вопреки выводам суда, представление или не представление согласия Департамента на заключение договора аренды не имеет правового значения, поскольку истец в отсутствие на то законных оснований отказался от предварительного договора до окончания срока для заключения основного договора письмом от 11.05.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВКУСВИЛЛ" (арендатор) и ООО "Амикс" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 24.04.2018 N 1074-ВК/АР, предметом которого будет являться нежилое помещение площадью 191,52 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 36, корп. 1.

Согласно пункту 1.3.5 договора арендатор уведомлен о том, что на момент подписания договора помещение имеет обременение в виде ипотеки на 5 лет по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2017; арендодатель гарантирует, что в срок до 01.06.2018 предоставит согласие Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора аренды с арендатором.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 01.06.2018 (пункт 1.4).

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 01.06.2018 (пункт 2.1.1).

Во исполнение условий предварительного договора арендатор перечислил арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2018 N 132660).

Поскольку в установленный срок договор аренды заключен не был, арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 05.07.2018 с требованием возвратить уплаченную по предварительному договору сумму обеспечительного взноса и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку арендодатель сумму обеспечительного взноса арендатору не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендодатель предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что отказ арендатора от предварительного договора аренды и заключения основного договора аренды влечет убытки арендодателя в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 381.1, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, на основании чего пришли к выводу, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований для удержания перечисленной истцом суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется, такое удержание свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит возврату последнему с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты долга, расчет которых признан судом верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку арендодатель свои требования не доказал.

Как указали суды, доказательств виновных действий арендатора в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями арендатора причинно-следственной связи арендодатель не представил, а само по себе не заключение основного договора аренды не лишило последнего возможности получать прибыль, в том числе в виде получения доходов от сдачи в аренду, учитывая, что доказательств, подтверждающих получение согласия от Департамента на заключение основного договора аренды, не представил.

Судами также учтено, что предварительный договор не предусматривает право одностороннего отказа от договора, договор является прекращенным с 01.06.2018 за истечением срока его действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-220378/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова