Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11027/19 по делу N А41-83681/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-83681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФИРМА "ИРИС-3": Гольденберг Д.И., дов. от 16.04.2018

от ответчика (заинтересованного лица) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО

ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, уведомлен,

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ

"ПЕРЛОВКА": Баранов М.А., дов. от 09.01.2019, Светик А.В., дов. от 09.01.2019 рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирис-3" (истца)

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 26.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирис-3"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма "Ирис-3" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о расторжении инвестиционного договора от 15 сентября 2003 года N 363-Д, взыскании 72 642 888,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Фирма "Ирис-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2003 года между администрацией, ПГСК "Перловка" (застройщик) и ООО "УспехСервисСтрой" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 363-Д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на 300 машиномест (боксов) по адресу г. Мытищи г. Красный поселок, общей площадью 10800 кв. м, в том числе полезной - 6120 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 32,4 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальную собственность (доля администрации) 8,1 млн. руб.

Пунктом 3.1 договора установлено соотношение раздела имущества по итогам его реализации, в пропорциях: доля администрации - 25% общей площади, доля застройщика - 3,75%, доля инвестора-заказчика - 71,25%.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах реализации (п. 3.6 договора).

В соответствии с соглашением N 1 от 23 января 2006 год о переуступке прав и обязанностей инвестора-заказчика по договору, ООО "УспехСервисСтрой" переуступило, а ООО "Фирма "Ирис-3" приняло на себя права и обязанности инвестора-заказчика по договору.

Во исполнение договора 03 июля 2003 года между администрацией (арендодатель) и ПГСК "Перловка" (арендатор) заключен договор аренды N 3859 земельного участка площадью 7000 кв. м для размещения наземной автостоянки закрытого типа.

Администрация 13 октября 2006 года выдала ПГСК "Перловка" разрешения на строительство N RS000322 и N RS000323 станции технического обслуживания легкового автотранспорта с мойкой и многоэтажной надземной автостоянки по адресу г. Мытищи ул. Красный поселок.

Администрация 13 сентября 2011 года выдала ПГСК "Перловка" разрешение N RU50501102-001056 на ввод в эксплуатацию многоэтажной надземной автостоянки, количество машиномест - 46, количество гаражных боксов - 180, количество этажей - 6 в т.ч. подземных - 1, расположенной по адресу г. Мытищи ул. Красный поселок вл. 6А стр. 1.

Администрация 23 сентября 2011 года выдала кооперативу разрешение N RU50501102-001062 на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания по адресу г. Мытищи ул. Красный поселок вл. 6А стр. 2.

За ПГСК "Перловка" (застройщиком) 07 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на станцию технического обслуживания, назначение нежилое, площадью 899,5 кв. м, инв. N 139:042-4543, литер 1Б, этажность 3, КН 50-50-12/003/2012-265, адрес г. Мытищи ул. Красный поселок вл. 6А, стр. 2, а также право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, назначение нежилое, площадью 9963,9 кв. м, инв. N 139:042-4543, литер Б, Б1, Б2, Б3, этажность 6, КН 50-50-12/003/2012-264, адрес г. Мытищи, ул. Красный поселок вл. 6А стр. 1.

В 2012 году ООО "Фирма "Ирис-3" обратилось с иском к ПГСК "Перловка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика в размере доли 71,25% на созданную многоэтажную надземную автостоянку и станцию технического обслуживания, истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в размере 71,25% в указанных выше объектах недвижимости, а также признании права собственности на долю в размере 71,25% в указанных выше объектах недвижимости (дело N А41-23012/12).

Судами установлено, что ООО "Фирма "Ирис-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПСК "Перловка" о выделении в натуре доли в размере 71,25% на станцию технического обслуживания и помещения в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 1 (дело N А41-40347/12).

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ПГСК "Перловка" об обязании передать гаражные боксы, расположенные в многоэтажной надземной автостоянке (дело N А41-44956/12).

Определениями суда от 02 октября 2012 года и 30 октября 2012 дела N А41-23012/12, N А41-40347/12 и N А41-44956/12 объединены с присвоением делу номера N А41-23012/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Ирис-3" и Администрация уточнили свои требовании. Общество просило суд обязать ПГСК "Перловка" передать 114 гаражных боксов, расположенных в автостоянке, описание и характеристики которых указаны в таблице, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы, а также о признании за ООО "Фирма "Ирис-3" права собственности на долю в созданном объекте недвижимого имущества.

В свою очередь, администрация просила суд обязать ПГСК "Перловка" передать ей гаражные боксы, расположенные в автостоянке, описание и характеристики которых указаны в таблице, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы от ПГСК "Перловка" к муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23012/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 27 декабря 2013 года, кассационной от 18 апреля 2014 года инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Суды указали на отсутствие доказательств исполнения заказчиком - ООО "Фирма "Ирис-3" обязательств по инвестиционному договору, а также на то, что построенные по инвестиционному договору помещения - гаражные боксы распределены и оформлены в собственность соинвесторами - физическими лицами, и в деле отсутствуют доказательства наличия свободных, нераспределенных площадей (гаражных боксов) в объекте, в связи с чем не возможен выдел доли по инвестиционному договору без ущемления прав других, в том числе, физических лиц.

Также в судебных актах указано на то, что отказ в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием нераспределенных площадей, не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в том числе об оплате доли в денежном либо ином эквиваленте, взыскании убытков и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Настоящий иск заявлен ООО "Фирма "Ирис-3" о расторжении инвестиционного договора и о взыскании с администрации и ПГСК "Перловка" затрат на выполнение обязательств по инвестиционному договору.

В подтверждение затрат истец были представлены справку N 4-3/134.4 об исследовании документов от 28 апреля 2016 года, а также договоры и акты выполненных работ.

ООО "Фирма "Ирис-3" в качестве основания для расторжения договора указало на неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств, выразившихся в том, что права инвестора-заказчика ООО "Фирма "Ирис-3" на получение 71,25 процентов общей площади созданного объекта не оформлены, и истец не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которой заключил инвестиционный договор.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 425, 450, 451, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды пришли к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора.

Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-23012/12, а именно, что обязательства, предусмотренные инвестиционным договором по реализации инвестиционного проекта - строительства многоэтажного наземного гаража в г. Мытищи ул. Красный поселок, исполнены, объект построен и введен в эксплуатацию, гаражи переданы в собственность физическим лицам.

Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности (о чем при разрешении спора заявлено ответчиком).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, по делу N А41-83681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова