Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-18779/15 по делу N А41-21210/2014

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Торосяном М.Г.,

на постановление от 21.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по жалобе в рамках дела о признании ООО "Завод низковольтной аппаратуры" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ООО "Завод низковольтной аппаратуры" (ООО "Завод НВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

08.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" на конкурсного управляющего должника Игнатенко Юрия Владимировича, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Юрия Владимировича, по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" в размере 10384000 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Юрия Владимировича включить задолженность ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" в размере 10384000 руб. в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 производство по жалобе ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как усматривается из жалобы конкурсного управляющего ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция", цель подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД НВА" является понуждение к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Вместе с тем суды установили, что ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих его статус текущего кредитора, также не предоставлен судебный акт, которым был бы установлен данный факт.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленной жалобы, а также тот факт, что обоснованность требования кредитора не установлена и жалоба ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" в виду этого не связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим платежам, производство по жалобе правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В отношении заявления ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" о замене стороны правопреемником суд округа отмечает, что в случае подтверждения в установленном порядке статуса кредитора по текущим платежам, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Рассмотрение данного вопроса на текущий момент преждевременно.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А41-21210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина