Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11361/19 по делу N А41-50924/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-50924/2018

Судья Шевченко Е.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области"

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-50924/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", Администрация городского поселения Лесной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-50924/2018 была оставлена без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку при ее подаче предприятие не соблюло требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

При этом суд также принял во внимание, что к кассационной жалобе предприятие приложило доказательство направления копии жалобы в адрес МСЧ России в качестве заинтересованного лица, в то время как требование по настоящему делу заявлено предприятием к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), а не к МЧС России.

В связи с этим названным определением суда предприятию было предложено в срок не позднее 22.07.2019 представить непосредственно в суд округа документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы инспекции, государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", Администрации городского поселения Лесной.

В Арбитражный суд Московского округа 15.07.2019 поступило ходатайство предприятия о приобщении документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы третьим лицам: государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" и Администрации городского поселения Лесной.

Между тем доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы инспекции от предприятия непосредственно в суд округа в установленный срок так и не поступили, названные нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предприятием полностью не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 предприятию было разъяснено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный в определении срок, кассационная жалоба может быть возвращена в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, направлению предприятию она не подлежит.

Учитыая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко